Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4919/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4919/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Макаровой Елены Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года,
установил:
решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года удовлетворены исковые требования Макаровой Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Нищирикова Э.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России", поданная в установленный законом срок, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 марта 2020 года. Копия данного определения получена ПАО "Сбербанк России" 16 марта 2020 года (т. 2, л.д. 133).
Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" возвращена, поскольку недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме.
Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2020 года ПАО "Сбербанк России" в продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы отказано.
8 апреля 2020 года ПАО "Сбербанк России" повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, но поскольку не в полном объеме устранил недостатки апелляционной жалобы, то она была возвращена подателю. Определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как не усматривает уважительной причины, при которой пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Как правильно указано судом первой инстанции, апелляционная жалоба, поданная в установленный законом срок, 3 марта 2020 года, оставлена без движения, а затем - возвращена, поскольку заявителем устранены не все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д.123-127, 128, 129-131, 137-138).
Так, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ПАО "Сбербанк России" своевременно, 18 марта 2020 года, направило в адрес суда документы о высшем юридическом образовании представителя (т. 2, л.д. 134, 135, 136).
При этом доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу Макаровой Е.А., о чем также было указано при оставлении апелляционной жалобы без движения, суду не представлены, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ее подателю определением судьи от 26 марта 2020 года.
Отказывая в продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы определением от 6 апреля 2020 года, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков направлено 27 марта 2020 года, то есть после истечения срока для устранения недостатков и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, 26 марта 2020 года (т. 2, л.д. 147, 148,149).
Аналогичное ходатайство о продлении процессуального срока, поступившее в суд 27 марта 2020 года по электронной почте, не рассмотрено как поданное с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (т. 2, л.д. 140, 141-144, 145-146).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ПАО "Сбербанк России" судом первой инстанции был предоставлен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, часть из которых устранена заявителем в срок, установленный судьей при оставлении апелляционной жалобы без движения.
Обстоятельства, в силу которых нерабочие дни (ограничительные меры) помешали подаче документов (в т. ч. и в электронном виде), заявителем не доказаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 8 апреля 2020 года.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка