Определение Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4919/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4919/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-4919/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению Ужанского Артура Владиленовича об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2019 по гражданскому делу N 2-3328/2019 по иску Клевцова Вячеслава Владимировича к Ужанскому Артуру Владиленовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Ужанского Артура Владиленовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019г., вступившим в законную силу, с Ужанского А.В. в пользу Клевцова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 21.05.2019 в размере 5 095 рублей 89 копеек, госпошлина 23 226 рублей. С Ужанского А.В. в пользу Клевцова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.05.2019 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга в размере 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 238,239-243).
Ужанский А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда, но после вынесения решения о разделе имущества между ним и супругой, у заявителя появится возможность погасить долг (т.2 л.д. 117-119).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020г. в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д.131-134).
Заявление Ужанского А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).
В частной жалобе Ужанский А.В. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020г. (том 2 л.д.140-143).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения решения суда не являются, и не свидетельствует об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ужанского Артура Владиленовича - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка