Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4919/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квашнина Ю. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым с Квашнина Ю. А. в пользу Яхонт А. М. взысканы: затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 173 440 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 210 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5033 рубля, почтовые расходы - 171 рубль.
В удовлетворении остальной части иска Яхонт А. М. отказано.
Указано на перевод с депозита Управления Судебного департамента в Вологодской области в счет оплаты судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств - 7760 рублей.
С Яхонт А. М. в пользу Квашнина Ю. А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 853 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Яхонт А.М., судебная коллегия
установила:
21 января 2019 года в 07 часов 45 минут по вине водителя Квашнина Ю.А., который при управлении собственным автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N..., выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю Nissan JUKE, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Яхонт А.М., совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Nissan JUKE, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства Яхонт А.М. - материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 года Квашнин Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 56).
Гражданская ответственность Квашнина Ю.А., как собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N..., в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Яхонт А.М. обратилась к ИП ФИО8, согласно отчетам которого от 31 января 2019 года N 825/19, 825/19УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan JUKE, государственный регистрационный знак N..., составила 197 358 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) -18 675 рублей (л.д. 12-40).
26 февраля 2019 года Яхонт А.М. обратилась в суд с иском к Квашнину Ю.А., в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan JUKE -197 358 рублей, УТС - 18 675 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5500 рублей, уплате государственной пошлины - 5417 рублей, почтовые расходы - 192 рубля 54 копейки (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец Яхонт А.М. заявленные требования поддержала, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Ответчик Квашнин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94).
Представитель ответчика по доверенности Трельский Г.А. в судебном заседании иск в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Яхонт А.М., установленного на основании судебной экспертизы, признал, заключение судебного эксперта не оспаривал; просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Квашнин Ю.А., полагая необоснованным и необъективным заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12., а определенную им стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные и исследованные по делу доказательства, исходил из обязанности Квашнина Ю.А., не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства и причинившего вред имуществу Яхонт А.М. в ДТП от 21 января 2019 года, возместить потерпевшему материальный ущерб.
Определением суда от 2 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика Квашнина Ю.А. Трельского Г.А. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 74-75).
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12. N 1005/2-2/13.4 от 22 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Nissan JUKE, государственный регистрационный знак N..., составила 173 440 рублей, УТС - 18 210 рублей (л.д. 84).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan JUKE, государственный регистрационный знак N..., по расчетам оценщика ИП ФИО8, составила 197 358 рублей (л.д. 12-40), что в отличие от заключения судебного эксперта ФИО10 свидетельствует о более затратном способе восстановления автомобиля истца.
С выводами суда, подробно мотивированными в принятом решении, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Доводы апеллянта, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО10, нельзя признать состоятельными, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение и не могут иметь исключительно субъективную природу.
Эксперту были предоставлены для исследования все материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем необходимая и достаточная информация об объеме и характере повреждений на автомобиле истца у эксперта имелась.
По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Каких-либо доказательств, дающих основание суду первой или суду апелляционной инстанции сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО10, в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, принимая во внимание квалификацию эксперта, его стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ФИО10, оценив его наряду с другими собранными и исследованными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-88), положил в основу принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашнина Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
