Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ханова Тимура Рашидовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года по делу
по иску Ханова Тимура Рашидовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханов Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля "<данные изъяты>", р/з ***, и автомобиля "<данные изъяты>", р/з ***, под управлением М.Г.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя М.Г.С., автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Специалист страховой компании по телефону уведомил о сумме возмещения в размере 50 127 руб.
Не согласившись с данной суммой истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 69 300 руб.
После направления в адрес ответчика претензии истцу было отказано в страховой выплате, при этом страховщик указал, что случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА. Однако истец направления на ремонт не получал, в страховой компании оставил реквизиты для выплаты страхового возмещения.
Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил поводом обращения с иском в суд о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 69300 руб., неустойки в 31 878 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба 3000 руб.
В ходе рассмотрения спора судом перовой инстанции ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы о том, что направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не получал, заявление писал на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что поскольку направление на ремонт истцу было направлено по почте, а не выдано, как это указано в Законе об ОСАГО, ответчик нарушил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, лишив истца возможности выбрать станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, определения его сроков и возможных доплат. В этой связи требования истца о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты правомерны и основания для отказа в их удовлетворении отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ханов Т.Р., его представитель Переладова А.М. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе дома по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", р/з ***, М.Г.С., допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", р/з ***.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис серия *** *** от ДД.ММ.ГГ), причинителя вреда - в АО "Согаз" (полис *** *** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В данном случае договор ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем суд при разрешении спора правильно исходил из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылался и доказательств этому суду не представил.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами подано страховщику 15.11.2018. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт от 28.11.2018, направил в адрес истца письмо от 28.11.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное письмо истец не получал и ответчик не представил доказательств вручения такого направления истцу, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждено, что 28.11.2018 в адрес Ханова Т.Р. (<адрес> который был указан истцом в заявлении о страховом случае, сообщалось о признании произошедшего ДТП страховым случаем и выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Вместе с тем, данное письмо, на что верно указано судом не было получено Хановым Т.Р. по независящим от АО "АльфаСтрахование" обстоятельствам, и в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, а ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений в данном случае несет истец, поскольку данное сообщение, доставленное по названному им адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При установленных судом обстоятельствах у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не следует, что направление на ремонт транспортного средства направленное в адрес потерпевшего почтой является ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности. Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, и не свидетельствуют о неправильности разрешения судом спора.
Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке и штрафа также не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска не препятствует получению истцом направления на ремонт для восстановления поврежденного транспортного средства.
Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ханова Тимура Рашидовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Попов С.В. Дело N 33-4919/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
29 мая 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ханова Тимура Рашидовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года по делу
по иску Ханова Тимура Рашидовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ханова Тимура Рашидовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
