Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4919/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аваляна Айка Огановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аваляна Айка Огановича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Жилищный сервис" в пользу Аваляна Айка Огановича возмещение ущерба в размере 24592,94 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 128,64 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,76 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Аваляна Айка Огановича в пользу ООО УК "Жилищный сервис" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24649,71 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Авалян А.О. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилищный сервис" о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:
31.01.2017 с крыши многоквартирного дома N33 по ул. Игримская в г. Тюмени упал снег на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, в результате чего повреждены лобовое стекло, панель крыши, облицовка внутренней панели крыши.
Согласно заключению ООО "Импульс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 500 рублей без учета износа, 118 200 рублей - с учетом износа. Сход снега произошел по вине ответчика, осуществляющего обслуживание дома. Претензия истца оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с ООО УК "Жилищный сервис" (с учетом уменьшения исковых требований - л.д. 159) в возмещение ущерба 24 592,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441,99 рубль, расходы на составление отчета в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 128,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в отмененной части новое решение об отказе во взыскании с истца судебных расходов и о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Полагает, что решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы нарушает требования ст. 98 ГПК РФ. Указывает, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, истец не выражал готовность ее оплатить. Кроме того, в судебном заседании истцом было заявлено об уменьшении исковых требований. Также считает, что суд неправомерно отказал в применении ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом. Его представитель Абрамян Д.С. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика ООО УК "Жилищный сервис" Гулиницкая Т.Н. и Букреев А.Э. просили отказать в удовлетворении жалобы.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 на принадлежащий Аваляну А.О. автомобиль <.......> упал снег с крыши дома N33 по ул.Игримская, г.Тюмени, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом дежурного ОП-2 УМВД по г. Тюмени, актом осмотра места происшествия от 31.01.2017 (л.д. 11, 12).
Согласно договору управления многоквартирным домом N0010/16 от 01.08.2016 ООО УК "Жилищный сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N33 по адресу: г.Тюмень, ул.Игримская. По условиям договора, ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав имущества многоквартирного дома включены крыши дома (л.д.72-93).
Согласно заключению специалиста ООО "Импульс" N538/2016 от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 31.01.2017 без учета износа составляет 211500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118200 рублей.(л.д. 15-38)
14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб (л.д. 39-40).
Определением суда от 18.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 31.01.2017 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 24 592,94 рубля (л.д.136-148).
Удовлетворяя исковые требования Аваляна А.О. в части, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 151 ЖК РФ, надлежащим образом оценив представленные доказательства, обоснованно установил факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца - автомобилю ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке от снега крыши обслуживаемого им дома. Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на основании заключения ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2019. Решение суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что данное требование не основано на законе.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В данном же случае денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникнет у причинителя вреда только после принятия судом соответствующего решения и вступления его в законную силу, соответственно права на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на момент рассмотрения судом спора у истца еще не имелось.
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении иска в этой части соответствует ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании указанной правовой нормы, в связи с чем подлежат отклонению.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы.
Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, первоначальная цена иска составила 118 200 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, снизив размер ущерба до 24 592, 94 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом, поскольку установлено, что часть повреждений автомобиля, учтенных истцом при определении размера исковых требований, возникла при иных обстоятельствах, до падения на автомобиль снега 31.01.2017 (ответ на 1 и 2 вопрос судебной экспертизы), что прямо свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку данные обстоятельства истец не мог не знать при предъявлении настоящих исковых требований.
Соответственно судебные расходы сторон, включая расходы на судебную экспертизу, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из соотношения удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
