Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 октября 2019 года материалы дела по частной жалобе Сыромятникова Е.Н. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Сыромятникова Е. Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2004 года о взыскании в его пользу 191 539 рублей с Камаева А. Н.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Сыромятников Е.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Камаева А.Н. в его пользу взыскано 191 539 рублей, указывая, что подлинник исполнительного листа был им утрачен.
В судебном заседании взыскатель Сыромятников Е.Н. заявление поддержал. Пояснил, что по указанному судебному решению было взыскано около 7 000 рублей, в остальной части решение суда не исполнено. После частичного исполнения за принудительным исполнением решения суда он не обращался, надеясь на добровольное исполнение должником судебного решения.
Должник Камаев А.Н., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в порядке статьи 430 ГПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Суд вынес вышеуказанное определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе взыскатель Сыромятников Е.Н. просит определение суда отменить. Указал, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов; соответственно, в силу части 2 статьи 430 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа им не пропущен. Полагает выводы суда об обратном неправомерными.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2, 3 статьи 22 данного Закона).
Как следует из материалов дела, решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2004 года с Камаева А.Н. в пользу Сыромятникова Е.Н. взыскано 191 539 рублей.
Согласно письму Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике исполнительный документ за период с 2011 года на исполнение не поступал; исполнительное производство не возбуждалось.
Гражданское дело по иску Сыромятникова Е.Н. к Камаеву А.Н. уничтожено по истечении срока хранения.
Взыскатель Сыромятников Е.Н. в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа указал, что об утрате исполнительного листа ему стало известно в 2014 году, не обратился в суд, поскольку ждал и надеялся.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заявитель с момента, когда ему, с его слов, стало известно об утере исполнительного листа, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда от 21 января 2004 года.
Из материалов дела не следует и судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Камаева А.Н. к исполнению.
Доводы частной жалобы Сыромятникова Е.Н. о том, что ему стало известно об утере исполнительного листа службой судебных приставов в ходе настоящего судебного разбирательства в первой инстанции, опровергаются его пояснениями в судебном заседании и содержанием заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Так, согласно протоколу судебного заседания Сыромятников Е.Н. пояснил, что об утрате исполнительного листа ему стало известно в 2014 году. Из содержания заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что исполнительный лист утрачен им.
В данном случае в материалах дела не имеется данных о том, что взыскатель до 2019 года обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа, не представлено доказательств утраты исполнительного листа, времени его утраты, уважительности причин такой утраты. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, однако Сыромятниковым Е.Н. обязанность предоставления таких доказательств, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, не исполнена.
Поскольку судом первой инстанции не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении исполнения судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сыромятникова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
