Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4919/2019, 33-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-268/2020
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.
при Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусейнова Абульфаза Самеда оглы компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Гусейнов А.С.о. обратился в суд с иском к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2011 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Поскольку незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Гусейнов А.С.о. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил.
Представитель ответчика Зайцева Т.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, определенным судом первой инстанции, отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылался на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости, является необоснованно завышенным и подлежит снижению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцева Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гусейнов А.С.о. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зайцевой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Судом установлено, что 21 сентября 2010 года СО УФСКН России по Липецкой области в отношении Гусейнова А.С.о. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
30 сентября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
30 сентября 2010 года указанные уголовные дела объединены в одно производство.
28 сентября 2010 года Гусейнов А.С.о. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
30 сентября 2010 года в отношении Гусейнова А.С.о. Советским районным судом г. Липецка избрана мера пресечения заключение под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся судом
6 октября 2010 года Гусейнову А.С.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.
14 декабря 2010 года истцу обвинение перепредъявлено по ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2010 года Гусейнов А.С.о. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда Гусейнов А.С.о. оправдан по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ (л.д. 3-8).
Приговор вступил в законную силу 5 мая 2011 года.
На основании приведенных выше правовых норм, установив факт незаконного уголовного преследования Гусейнов А.С.о. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О, в которых обращено внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а также то обстоятельство, что предварительное следствие велось в указанный период в рамках одного уголовного дела, в том числе и по обвинению Гусейнова А.С.о. в совершении другого тяжкого преступления, по которому он признан виновным и, в связи с совершением которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца исходя из его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение ему вреда, суд обоснованно определилкомпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобыответчика Министерства финансов Российской Федерации,определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи151 и пункта 2 статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
