Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года №33-4919/2019, 33-209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева В.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 июля 2016 года Андреев М.В. обратился в суд с иском к Андреевой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
19 октября 2016 года судом для совместного рассмотрения и разрешения принят встречный иск Андреевой Т.В. к Андрееву М.В. о разделе совместно нажитого имущества.
8 июня 2017 года Андреевым В.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, предъявлены самостоятельные требования к Андрееву М.В., Андреевой Т.В. о признании недействительным соглашения об определении долей, аннулировании регистрационных записей, свидетельств о праве собственности, определении долей в недвижимом имуществе, являющемся предметом настоящего спора.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года, исковые требования Андреева М.В. и встречные требования Андреевой Т.В. удовлетворены частично, третьему лицу Андрееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилпризнать долги Андреева М.В. и Андреевой Т.В. по кредитным обязательствам перед ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ПАО) и ООО "РУСФИНАНС БАНК" общими долгами супругов Андреева М.В. и Андреевой Т.В., и определилдоли по задолженностям по 1/2 за каждым. Кроме того, суд разделил совместно нажитое имущество и общий долг супругов Андреева М.В. и Андреевой Т.В. С Андреева М.В. в пользу Андреевой Т.В. взыскана денежная компенсация в размере 172 352,84 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084,54 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Андреева М.В. и Андреевой Т.В. - отказано. С Андреева М.В. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 795 руб.
1 октября 2019 года Андреев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления Андреев В.В. указал, что при вынесении данного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, суд лишил его возможности предоставления доказательств, не дал оценки представленным им доказательствам: квитанции о предоставлении денежных средств Андрееву М.В., о денежных переводах. Кроме того, ссылаясь на заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" *** от 5 июля 2019 года, указал, что положенное в основу решения суда экспертное заключение *** от 26.07.2017 г., выполненное старшим государственным судебным экспертом ФБУ Тамбовской ЛСЭ П., не может являться допустимым доказательством по делу ввиду того, что оно составлено выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Андреева В.В. о пересмотре решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Андреев В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения. Приводя в обоснование жалобы обстоятельства дела, послужившие поводом для рассмотрения настоящего гражданского дела, доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также выражая несогласие с самим решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2017 года, Андреев В.В. настаивает на том, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, не является допустимым доказательством по делу. Полагает, что документы, подтверждающие факт предоставления денежных средств Андрееву М.В. Андреевым В.В., а также заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" *** от 5 июля 2019 года являются вновь открывшимися доказательствами, способные повлиять на существо принятого по делу судебного решения.
Проверив материал, выслушав Андреева В.В., проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года, исковые требования Андреева М.В. и встречные требования Андреевой Т.В. удовлетворены частично, третьему лицу Андрееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения суд исходил из того, что Андреевым В.В. не было представлено бесспорных доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости, о том, что спорный жилой дом строился, в том числе и на личные денежные средства Андреева В.В.
Заключение специалистов, полученное Андреевым В.В. после вынесения решения суда, вновь открывшимся обстоятельством, исходя из смысла положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковым не является. Указанное заключение является новым доказательством, которое могло быть представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, доводы заявления Андреева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с принятым судом решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2017 года, исследованными по делу доказательствами, в связи с чем основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Доводы частной жалобы заявителя повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка