Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Михайлову А. А., Михайлову М. А., Семёновой О. Г., Дерябину А. А., Мусаевой Е. М., Михайловой Л. В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Мусаевой Е.М. - Жалнина Г.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мусаевой Е. М. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Мусаевой Е. М. имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки N от 01.06.2015 года:
- нежилое помещение с пристройкой, литера <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью 2377,3 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену заложенного имущества 36130400 рублей;
- 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7529 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3517200 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Мусаевой Е. М. имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки N от 01.06.2015 года:
- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 734,4 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену заложенного имущества 40804800 рублей.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2018 года постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Мусаевой Е. М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы в размере 98000 рублей.
Взыскать с Мусаевой Е. М. в пользу Автономной некоммерческой организации "Забайкаэксперт" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Автономной некоммерческой организации "Забайкаэксперт" (Банк получателя: <данные изъяты>, л/сч N, р/сч N, БИК N, ИНН N, КПП N).
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Элис", ООО "Элис+", Михайлову А.А., Михайлову М.А., Семёновой О.Г., Дерябину А.А., Мусаевой Е.М., ссылалось следующее.
01.06.2015 ПАО Сбербанк заключило с ООО "Элис" договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 31.08.2015 N, от 16.10.2015 N, от 04.04.2016 N, от 27.06.2016 N, от 09.12.2016 N банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 80 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств на срок по 30.11.2016, а также на приобретение векселей Сбербанка России, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты на него, уплатить другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Порядок начисления процентов предусмотрен пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено взимание платы за резервирование ресурсов, пунктом 4.4 - взимание платы за пользование лимитом кредитной линии, пунктом 4.5 - плата за обслуживание кредита.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеки N от 01.06.2015, заключенным с ООО "Элис", договором ипотеки N от 01.06.2015, заключенным с ООО "Элис+", договором ипотеки N от 01.06.2015, заключенным с Мусаевой Е.М., договором ипотеки N от 01.06.2015, заключенным с Михайловым М.А., договором ипотеки N от 01.06.2015, заключенным с Михайловым М.А., Михайловым А.А., Дерябиным А.А., Семёновой О.Г., договором ипотеки N от 01.06.2015, дополнительным соглашением N от 16.10.2015 заключенным с Михайловым М.А., Михайловым А.А., Дерябиным А.А., Семёновой О.Г., договором ипотеки N от 01.06.2015, заключенным с Михайловым М.А., Михайловым А.А., Дерябиным А.А., Семёновой О.Г., договором ипотеки N от 01.06.2015, заключенным с Семёновой О.Г., договором ипотеки N от 01.06.2015, дополнительным соглашением N от 16.10.2015 заключенным с Михайловым М.А., Михайловым А.А.
Заемщик в нарушение принятых обязательств производил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 23.01.2017 сформировалась задолженность в размере 44 868 498,39 рублей, из них неустойка за неуплату процентов - 179640,27 рублей, неустойка за неуплату основного долга - 2799894,91 рубля, неустойка за просроченную плату за обслуживание - 3389,44 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 34918,03 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 1850655,74 рублей, просроченный основной долг - 40 000 000 рублей.
20.07.2016 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Элис", ООО "Элис+", <наименование организации 1>, <наименование организации 2>, <наименование организации 3>, <наименование организации 4>, <наименование организации 5>, <наименование организации 6>, Михайлова А.А., Михайлова М.А., Семёновой О.Г., Дерябина А.А. указанной задолженности, решение суда на дату подачи настоящего иска не принято.
При уточнении иска ПАО Сбербанк указало, что решением Центрального районного суда г. Читы от 09.02.2017 постановлено взыскать с ООО "Элис", ООО "Элис+", <наименование организации 1>, <наименование организации 2>, <наименование организации 3>, <наименование организации 4>, <наименование организации 5>, <наименование организации 6>, Михайлова А.А., Михайлова М.А., Семёновой О.Г., Дерябина А.А. солидарно задолженности по указанному договору в размере 42 045 573,77 рубля, из них задолженность по кредитному договору - 41 985 573,77 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 60000 рублей.
Также принадлежащие Михайлову М.А. 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимости, заложенные в соответствии с договорами ипотеки, с согласия банка переданы в качестве вклада в уставной капитал ООО "Элис+" по акту приема-передачи от 24.12.2015. Кроме того, принадлежащий Михайлову М.А. объект недвижимости - нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 734,4 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, являющийся предметом залога по договору ипотеки N от 01.06.2015, передан в собственность Мусаевой Е.М. по договору дарения N от 05.11.2015 и соглашению к нему N от 29.12.2015, право собственности Мусаевой Е.М. зарегистрировано 01.02.2016.
Также принадлежащие Михайлову А.А. 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости, заложенные в соответствии с договорами ипотеки, перешли в собственность Михайловой Л.В. на основании утвержденного судом мирового соглашения.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство по оценке имущества" рыночная стоимость принадлежащего Мусаевой Е.М. нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 45163000 рублей, рыночная стоимость принадлежащей Мусаевой Е.М. 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N составляет 4396500 рублей, рыночная стоимость принадлежащего Мусаевой Е.М. нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 51006000 рублей. Поскольку по данным объектам проведена оценка рыночной стоимости, судом устанавливается начальная продажная цена в размере 80% от определенной экспертом стоимости. Поэтому начальная продажная цена нежилого помещения с пристройкой по адресу: <адрес>, составит 36130400 рублей, начальная продажная цена 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, составит 3517200 рублей, начальная продажная цена нежилого помещения по адресу: <адрес>, составит 40804800 рублей.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил обратить взыскание на принадлежащее Мусаевой Е.М. имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки N от 01.06.2015, а именно нежилое помещение с пристройкой, литера <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью 2377,3 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену 36130400 рублей; 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7529 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену 3517200 рублей;
обратить взыскание на принадлежащее Мусаевой Е.М. имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки N от 01.06.2015, а именно нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 734,4 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену 40804800 рублей;
обратить взыскание на принадлежащие Михайлову А.А., Дерябину А.А., Семеновой О.Г. 3/4 доли (по 1/4 доли каждому) в праве собственности на имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки N от 01.06.2015, а именно встроенное помещение гаража, назначение: нежилое, площадь: общая 524,7 кв.м., инвентарный номер N, этажность 1, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 3/4 доли в праве собственности на заложенное имущество исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, в размере 2990606,85 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания гаража, площадью 1178 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 3/4 доли в праве собственности на заложенное имущество исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, в размере 155269,80 рублей;
обратить взыскание на принадлежащие Михайлову А.А., Дерябину А.А., Семеновой О.Г. 3/4 доли (по 1/4 доли каждому) в праве собственности на имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки N от 01.06.2015, а именно здание, назначение нежилое, площадью 140,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену 3/4 доли в праве собственности на заложенное имущество исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, в размере 2084775 рублей; здание, назначение нежилое, площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену 3/4 доли в праве собственности на заложенное имущество исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, в размере 655200 рублей; здание, назначение нежилое, площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену 3/4 доли в праве собственности на заложенное имущество исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, в размере 163275 рублей; здание, назначение нежилое, площадью 550,4 кв.м., этажность: 1-2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену 3/4 доли в праве собственности на заложенное имущество исходя его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, в размере 10592400 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования ателье (назначение: сервисное), площадью 1137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену 3/4 доли в праве собственности на заложенное имущество исходя его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, в размере 888825 рублей;
обратить взыскание на принадлежащие Михайлову А.А., Дерябину А.А., Семеновой О.Г. 3/4 доли (по 1/4 доли каждому) в праве собственности на имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки N от 01.06.2015, а именно административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 118,5 кв.м., инвентарный номер N, литер <данные изъяты>, этажность 1, кадастровый номер N, расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 3/4 доли в праве собственности на заложенное имущество исходя его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, в размере 859628,25 рублей; склад, назначение: нежилое, Площадь: общая 999,4 кв.м., инвентарный номер N, литер N, этажность 1, кадастровый номер N, расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 3/4 доли в праве собственности на заложенное имущество исходя его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, в размере 3492059,04 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, площадью 4686 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 3/4 доли в праве собственности на заложенное имущество исходя его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, в размере 221518,80 рублей;
обратить взыскание на принадлежащее Семеновой О.Г. имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки N от 01.06.2015: нежилое помещение, общей площадью 414,4 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, 21281100 рублей;
обратить взыскание на принадлежащее Михайлову М.А., Михайловой Л.В. имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки N от 01.06.2015, дополнительным соглашением N от 16.10.2015: здание - складские помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, площадью 618,3 кв.м., инвентарный N, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, 12535600 рублей; спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадью 482 кв.м., литер <данные изъяты>, этажность 1, цокольный этаж, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, 18883200 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, 1402310 рублей; земельный участок, площадью 706,91 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов недвижимости: здания-складского помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом стоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, 2060520 рублей;
взыскать с Михайлова А.А., Михайлова М.А., Семеновой О.Г., Дерябина А.А., Мусаевой Е.М., Михайловой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т. 1, л.д. 2-10, 198-202, т. 2, л.д. 167-169, т. 3, л.д. 123-127, т. 6, л.д. 217-218).
Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО "Элис+" Токарев Д.И., временный управляющий ООО "Элис" Галандин С.А. (т. 2, л.д. 116).
Определением суда от 29.05.2017 требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Элис", ООО "Элис+" выделены в отдельное производство (т. 3, л.д. 84-87).
Протокольным определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Элис", ООО "Элис+" (т. 3, л.д. 98-100).
Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Л.В. (т. 4, л.д. 8-11).
Определением суда от 29.06.2018 требования ПАО Сбербанк к Михайловой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (т. 6, л.д. 213-214).
Определением суда от 29.06.2018 иск ПАО Сбербанк к Михайлову М.А., Михайлову А.А., Дерябину А.А., Семеновой О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения (т. 6, л.д. 215-216).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 7, л.д. 4-7).
15.08.2018 в районный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о вынесении дополнительного решения, поскольку решением суда не распределены судебные расходы. Так, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, за проведение повторной оценочной экспертизы оплачено 92000 рублей. Истец просил вынести дополнительное решение о распределении указанных судебных расходов (т. 7, л.д. 15).
Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение (т. 7, л.д. 28-30).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Мусаевой Е.М. - Жалнин Г.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответной стороной представлена оценка имущества, проведенная Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, оценка спорного имущества отличалась от оценки, проведенной в рамках дела. В нарушение статьи 67, пункта 4 статьи 198 ГПК РФ суд не дал оценку указанному доказательству и не привел мотивы, в связи с которыми для расчета начальной стоимости имущества принята повторная экспертиза и не принята представленная ответчиком оценка. Учитывая существенную разницу в заключениях в стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>, составившую 40 000 000 рублей, суд был обязан дать обоснование своих выводов. При этом земельный участок, расположенный под данным объектом, при повторной экспертизе оценен дороже в три раза. Решением суда нарушены гражданские права ответчика как собственника и залогодателя, поскольку в случае реализации спорного имущества по заниженной цене он не вправе будет рассчитывать на остаточную сумму после реализации. Тем самым нарушены нормы процессуального закона. Выражает несогласие с принятым судом заключением эксперта по мотиву несоответствия заключения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, походы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСОN7)". Просит решение районного суда отменить (т. 7, л.д. 44, л.д. 123-127).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Иванова О.В. возражает против апелляционной жалобы и считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению (т. 7, л.д. 60).
В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Мусаевой Е.М. - Жалнина Г.В., представителя ПАО Сбербанк Юдину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Согласно пунктам 1-2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
01.06.2015 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Элис" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств в сумме 80 000 000 рублей на срок по 30.11.2016, а также для приобретения векселей ОАО "Сбербанк России":
-в сумме 2 583 000 рублей, сроком на 5 месяцев для расчета с <наименование организации 9>,
-в сумме 2 613 600 рублей сроком на 5 месяцев для расчета с <наименование организации 9>,
- в сумме 2 457 000 рублей сроком на 5 месяцев для расчета с <наименование организации 10>,
- в сумме 2 346 400 рублей сроком на 5 месяцев для расчета с <наименование организации 10>,
с лимитом в период с 01.06.2015 по 20.04.2016 - 90 000 000 рублей, с 21.04.2016 по 20.05.2016 - 75 000 000 рублей, с 21.05.2016 по 20.06.2016 - 60 000 000 рублей, с 21.06.2016 по 20.07.2016 - 45 000 000 рублей, с 21.07.2016 по 20.08.2016 - 40 000 000 рублей, с 21.08.2016 по 20.09.2016 - 35 000 000 рублей, с 21.09.2016 по 20.10.2016 - 30 000 000 рублей, с 21.10.2016 по 30.11.2016 - 25 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1).
Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту исходя из:
суммы номиналов векселей ОАО "Сбербанк России", приобретенных за счет средств кредита по договору, срок платежа по которым не наступил, по специальной процентной ставке, составляющей 6% годовых;
суммы ссудной задолженности, уменьшенной на сумму номиналов вышеуказанных векселей, срок платежа по которым не наступил, по базовой процентной ставке, составляющей 15,9% годовых.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа календарного месяца и в дату полного погашения кредита (п.п.4.1, 4.2).
С заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5% лимита кредитной линии, что составляет 450 000 рублей. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита (п.4.3).
С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита по дату полного погашения кредита. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы (п.4.4).
Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы (п.4.5).
Дата полного погашения кредита 30.11.2016 (п.6.1).
Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством ООО "Элис+", <наименование организации 1>, <наименование организации 2>, <наименование организации 3>, <наименование организации 11>, <наименование организации 6>, Михайлова А.А., Михайлова М.А., Семеновой О.Г., Дерябина А.А. (п.9).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.11.2) (т.1, л.д.13-25).
01.06.2015 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключил договоры последующей ипотеки N и дополнительное соглашение к нему N от 16.10.2015 с ООО "Элис", N с ООО "Элис+", N с Мусаевой Е.М., N с Михайловым М.А., N с Михайловым М.А., Михайловым А.А., Дерябиным А.А., Семеновой О.Г., N и дополнительное соглашение к нему N от 16.10.2015 с Михайловым М.А., Михайловым А.А., Дерябиным А.А., Семеновой О.Г., N с Михайловым М.А., Михайловым А.А., Дерябиным А.А., Семеновой О.Г., N с Семеновой О.Г., N и дополнительное соглашение к нему N от 16.10.2015 с Михайловым М.А., Михайловым А.А. (т.1, л.д.46-148).
Так, 01.06.2015 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Мусаева Е.М. (залогодатель) заключили договор последующей ипотеки N предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2:
а) объект недвижимости - нежилое помещение с пристройкой, литера <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью 2377,3 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>;
б) 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7529 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, находящегося по адресу: <адрес>.
Оценочная стоимость указанного в п.1.2 (а) договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 84 283 175,48 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 40 процентов. Залоговая стоимость указанного в п.1.2 (а) договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 50 569 905,29 рублей. Оценочная стоимость 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок, указанный в п.1.2 (б) договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 774824,52 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 40 процентов. Залоговая стоимость указанного объекта с применением дисконта составляет 464894,71 рублей. Общая залоговая стоимость названного имущества составляет 51 034 800 рублей. Залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодатель в течение всего срока действия договора (п.п.1.4-1.7).
Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком: ООО "Элис", ИНН N, именуемым далее также заемщик, всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 01.06.2015 (п.2.1).
Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:
-обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустоек, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору;
-возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (п.2.2).
Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (п.2.3).
Договор вступает в силу с момента подписания. Договор и право залога действуют по 30.11.2019 включительно. Ипотека как обременение предмета залога возникает с момента её государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (п.8).
Ипотека на помещение, на долю в праве на земельный участок зарегистрирована (т.1, л.д.77-86, т.2, л.д.203-209, т.4, л.д. 152-159).
01.06.2015 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Михайлов М.А. (залогодатель) заключили договор последующей ипотеки N предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2:
объект недвижимости - нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 734,4 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Оценочная стоимость указанного в п.1.2 (а) договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 57 809 200 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 25 процентов. Залоговая стоимость указанного в п.1.2 договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 43 356 900 рублей. Залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодатель в течение всего срока действия договора (п.п.1.4-1.5).
Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО "Элис", ИНН N, именуемым далее также заемщик, всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 01.06.2015 (п.2.1).
Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:
-обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустоек, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору;
-возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (п.2.2).
Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (п.2.3).
Договор вступает в силу с момента подписания. Договор и право залога действуют по 30.11.2019 включительно. Ипотека как обременение предмета залога возникает с момента её государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (п.8).
Ипотека на помещение зарегистрирована (т.1, л.д.87-93, т.2, л.д.210-212).
На основании договора дарения нежилого помещения от 05.11.2015, соглашения к договору дарения от 05.11.2015 N от 29.12.2015 зарегистрировано право собственности Мусаевой Е.М. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016 N (т.4, л.д.151).
Ссылаясь на то, что заемщик, поручители ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договорам невозобновляемой кредитной линии, договорам поручительства в связи с нарушением обязательств, ПАО Сбербанк обратилось в суд, указывая, что размер задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 44 868 498,39 рублей.
Вместе с тем решением Центрального районного суда г.Читы от 9 февраля 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Элис", <наименование организации 1>, <наименование организации 6>, <наименование организации 5>, <наименование организации 2>, ООО "Элис+", <наименование организации 3>, Михайлову А.А., Михайлову М.А., Семеновой О.Г., Дерябину А.А. удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО "Элис", <наименование организации 1>, <наименование организации 6>, <наименование организации 5>, <наименование организации 2>, ООО "Элис+", <наименование организации 3>, Михайлова А.А., Михайлова М.А., Семеновой О.Г., Дерябина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.06.2015 в сумме 41 985 573,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 42 045 573,77 рублей (т.1, л.д. 161-165).
Решением установлено, что на 23.01.2017 задолженность ООО "Элис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N составляет 44 868 496,39 рублей, в том числе неустойка за неуплату процентов 1 796 450,27 рублей, неустойка за неуплату основного долга 2 799 894,91 рублей, неустойка за просроченную плату за обслуживание - 3389,44 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 34 918,03 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 1 850 655,74 рублей, просроченный основной долг - 40 000 000 рублей.
На основании статьи 333 ГК РФ судом была снижена неустойка за неуплату основного долга 2 799 894,91 рублей до 100 000 рублей, в связи с чем решением суда была взыскана с ответчиков сумма задолженности по договору в размере 41 985 573,77 рублей.
В связи с несогласием оценочной стоимости имущества ответчика Мусаевой Е.М. по ходатайству ее представителя Жалнина Г.В. была назначена оценочная экспертиза (т.4, л.д.111, 118, 123-125, 158-159).
Согласно акту судебной оценочной экспертизы, порядковый N, дата составления заключения 15.12.2017, выполненного АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края
-рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы на 20.10.2017 составляет 51 109 000 рублей;
-рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, то есть на 20.10.2017 составляет 84 007 100 рублей;
-рыночная стоимость 265/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату экспертизы, то есть на 20.10.2017 составляет 1 615 800 рублей (т.4, л.д.162-209).
По ходатайству представителя ПАО Сбербанк Ивановой О.В., не согласившейся с выводами названной экспертизы, ссылающейся на заключение специалиста (рецензия) N от 22.01.2018, письмо Мусаевой Е.М. от 07.11.2017 на имя председателя Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", согласно которому ответчица указывала на малую привлекательность её недвижимого имущества, судом была назначена оценочная экспертиза (т.5, л.д.90-91).
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство по оценке имущества" N, дата начала производства экспертизы 22.02.2018, дата окончания производства экспертизы 25.05.2018, исходя из приведенных в экспертизе аналитических расчетов:
-рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 734,4 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, на дату проведения экспертизы составила 51 006 000 рублей;
-рыночная стоимость нежилого помещения с пристройкой, литера <данные изъяты>, общей площадью 2377,3 кв.м., этаж подвал, 1, 2, 3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, на дату проведения экспертизы составила 45 163 000 рублей;
-рыночная стоимость 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7529 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, на дату проведения экспертизы составила 4 396 500 рублей (т.6, л.д.8-195).
Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик, поручители ненадлежащим образом исполняют принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащее Мусаевой Е.М. имущество, заложенное в соответствии договорами последующей ипотеки N, N от 01.06.2015.
Судебная коллегия считает решение районного суда правильным, в полной мере согласующимся с материальным и процессуальным законом. Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответной стороной представлена оценка имущества, проведенная Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, оценка спорного имущества отличалась от оценки, проведенной в рамках дела; в нарушение статьи 67, пункта 4 статьи 198 ГПК РФ суд не дал оценку указанному доказательству и не привел мотивы, в связи с которыми для расчета начальной стоимости имущества принята повторная экспертиза и не принята представленная ответчиком оценка; учитывая существенную разницу в заключениях в стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес>,- <данные изъяты>, составившую 40 000 000 рублей, при этом земельный участок, расположенный под данным объектом, при повторной экспертизе оценен дороже в три раза, суд был обязан дать обоснование своих выводов; решением суда нарушены гражданские права ответчика как собственника и залогодателя, поскольку в случае реализации спорного имущества по заниженной цене он не вправе будет рассчитывать на остаточную сумму после реализации, тем самым нарушены нормы процессуального закона; экспертиза не соответствует заключению ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, походы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСОN7)", подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из письма Мусаевой Е.М. от 07.11.2017 на имя председателя Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", объект недвижимости площадью 2370 кв.м, 1971 года постройки, износ здания составляет 70%, оно территориально и конструктивно входит в единый комплекс <наименование организации 8>, предназначалось для промышленного предприятия, не имеет самостоятельного энергообеспечения, временный договор по теплоснабжению, отсутствует собственная территория, как объект недвижимости на рынке <адрес> не представляет интереса. Сооружение <наименование организации 7> общей площадью 2370 кв.м. привлекательно только из-за того, что там расположена <данные изъяты>.
Объект недвижимости площадью 735 кв.м. в здании <данные изъяты>, сооружение 2007 года постройки, подвальная часть торгово-офисного центра, не первый этаж и даже не цоколь, крайне сложно определиться с арендаторами, предназначено конструктивно только под торговлю промышленными товарами (т.4, л.д.225-227).
Согласно заключению эксперта, выполненного АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края рыночная стоимость нежилого помещения по <адрес>, на 20.10.2017 составляет 51 109 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения по <адрес>, литера <данные изъяты>, на 20.10.2017 составляет 84 007 100 рублей, рыночная стоимость 265/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 20.10.2017 составляет 1 615 800 рублей.
Как следует из дела, повторная оценочная экспертиза была назначена судом 02.02.2018 по ходатайству стороны истца, ссылавшегося на сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта выполненного АНО "Забайкалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, в том числе из-за неправильного применения назначения зданий.
Из указанного экспертного заключения следует, что оценка объектов проведена методом сравнительного подхода: нежилого помещения по <адрес> с помещениями имеющими назначение: торговое; нежилого помещения по <адрес> с нежилыми помещениями имеющими назначение: свободное; земельного участка доля в праве 265/1000 с земельными участками с разрешенным использованием для строительства объектов коммерческой недвижимости, производственных.
Из дела следует, назначение нежилого помещения по <адрес> административное, назначение нежилого помещения по <адрес> производственное, разрешенное использование земельного участка по <адрес> для производственных целей, что следует из свидетельств о государственной регистрации права, технических паспортов, выписок из ЕГРН (т.2, л.д.203-212, т.4, л.д.151-155).
При таком положении судом обоснованно удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, поскольку имелись сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения в связи с применением иного назначения помещений, разрешенного использования земельного участка.
При этом, представитель ответчика Мусаевой Е.М. - Жалнин Г.В. не возражал против назначения повторной экспертизы.
Кроме того, после поступления в суд заключения эксперта ООО "Агентство по оценке имущества" N стороны имели возможность ознакомиться с заключением, высказать свое мнение по выводам, представить в обоснование своих доводов доказательства.
Однако ответчик Мусаева Е.М., её представитель Жалнин Г.В. реализовали свои процессуальные права по своему усмотрению, возражений, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Агентство по оценке имущества" N не представляли, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения федеральным законам, стандартам оценки, подлежат отклонению.
У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Агентство по оценке имущества" N, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.
Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением не опровергают выводы эксперта по определению рыночной стоимости заложенного имущества, а потому не могут быть приняты.
Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что о судебном заседании представитель Мусаевой Е.М. был извещен по телефону, в то время он находился за пределами Забайкальского края, о чем сказал помощнику судьи; Мусаева Е.М. не могла подойти ознакомиться с заключением и присутствовать в судебном заседании, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Из дела следует, что ответчик Мусаева Е.М., её представитель Жалнин Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах, в связи с чем судом законно рассмотрено дело в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2018 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Читы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусаевой Е.М. - Жалнина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
В.В.Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
