Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязова О.Х. в лице представителя Левченко Б.И. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 июля 2018 года, которым иск Илюшкина Н.И. удовлетворен. С Гилязова О.Х. в пользу Илюшкина Н.И. взыскана задолженность по договору займа от 13.01.2017 в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
Встречные исковые требования Гилязова Олега Хайдаровича к Илюшкину Николаю Ивановичу о признании договора займа от 13.01.2017 года незаключенным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Гилязова О.Х. - Левченко Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Волынца С.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илюшкин Н.И. обратился в суд с иском к Гилязову О.Х., указав, что 13 января 2017 года им ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 100000 рублей со сроком возврата до 13 марта 2017 года под 3% в месяц (36% годовых), о чем составлена соответствующая расписка. До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В свою очередь ответчик Гилязов О.Х. обратился с встречным иском к Илюшкину Н.И. о признании договора займа незаключенным, настаивая, что денежных средств по данному договору он не получал. Указывал, что расписку он написал под диктовку Волынца С.Ю., с которым он вел совместный бизнес, как гарантию возврата вкладываемых Волынцом С.Ю. денежных средств в периодически закупаемые для продажи предприятием автомобили. Илюшкин Н.И. при написании расписок не присутствовал, а его фамилия как займодавца была указана в расписке по указанию Волынца С.Ю.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гилязов О.Х. в лице представителя Левченко Б.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.. Полагает, что суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Волынца С.Ю., который, по мнению подателя жалобы, должен был быть допрошен по делу в качестве свидетеля, что исключило возможность предупредить такового об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что суд лишил его возможности предоставить письменные доказательства безденежности спорного договора займа, а именно доказательства отсутствия Илюшкина Н.И. в г. Калининграде в день заключения договора, поскольку не удовлетворил его ходатайство о направлении судебного поручения в суд по месту жительства истца для его допроса. Указывает, что стороной Гилязова О.Х было подано заявление о подложности представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг доказательств, однако данное заявление не было разрешено судом в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ. Полагает, что в действиях истца Илюшкина Н.И. имеет место злоупотребление правом, поскольку последний на неоднократные запросы суда не предоставил сведений о способе пересечения границы при следовании в г.Калининград. Также ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности и заявленные Илюшкиным Н.И. требования подлежали рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем полагает, что иск Илюшкина Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу Илюшкин Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки, из которой следует, что13 января 2017 года Гилязовым О.Х. была получена от Илюшкина Н.И. денежная сумма в размере 100000 рублей в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 3 % в месяц (36% годовых) заемщик Гилязов О.Х. обязуется вернуть не позднее 13 марта 2017 года. Также из расписки следует, что она написана Гилязовым О.Х. собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания в присутствии свидетеля Волынца С.Ю. Расписка содержит подписи и расшифровку подписей Гилязова О.Х., Волынца С.Ю.
При этом Гилязовым О.Х. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт собственноручного написания данной расписки, а также ее подлинность.
Вопреки позиции стороны ответчика, указанная расписка в силу ст.807, 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Гилязова О.Х. перед Илюшкиным Н.И.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности указанного договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку обстоятельства, позволяющие оспаривание по безденежности договора займа путем свидетельских показаний Гилязовым О.Х. не доказаны, на таковые последний не ссылался, то показания свидетеля Белоноговой Ю.Ю. обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством.
Доказательств же, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заключение договора займа между ответчиком и 3-им лицом Волынцом С.Ю., а не с Илюшкиным Н.И. и, соответственно, то, что расписка от 13 января 2017 года выдана ответчиком не истцу, а Волынцу С.Ю., материалы дела не содержат.
Более того, при подтвержденном факте передаче заемщику займодавцем денежных средств, отсутствие последнего при составлении соответствующей расписки не может явиться достаточным и бесспорным доказательством безденежности такого договора.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 100000 рублей.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора со ссылкой на то, что заявленные Илюшкиным Н.И. требования подлежали рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Положения ст.121,122 ГПК РФ, предоставляя истцу возможность разрешения спора, не превышающего 500 000 рублей, в порядке приказного производства, устанавливает также перечень обстоятельств, при которых такие требования подлежат рассмотрению в приказном производстве, в частности, отсутствие спора о праве.
Между тем, при условии оформления заемных обязательств распиской, и оспаривании ответчиком характера спорных правоотношений, между сторонами усматривается спор о праве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные Илюшкиным Н.И. требования в исковом производстве.
Не может повлиять на правильность решения суда и то обстоятельство, что Волынец С.Ю. был допрошен судом в процессуальном статусе третьего лица, а не свидетеля.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о направлении отдельного поручения для допроса истца также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
Злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца, о чем указывает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
