Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4919/2018
Судья Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.12.2018 дело по апелляционной жалобе Воробьева В. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.09.2018, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к АО "Муромский приборостроительный завод" об установлении факта принуждения к увольнению, об установлении факта незаконного увольнения, об отмене приказа N 1027 от 02.08.2018 о сокращении штатной единицы инженера-технолога отдела инструментального хозяйства, об отмене приказа о расторжении трудового договора N 69 от 19.07.2018, о восстановлении на работе в цехе 63 акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" в должности инженера-технолога отдела инструментального хозяйства, о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку в части признания записи N 06 от 19.07.2018 об увольнении недействительной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.07.2018 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Воробьев В.А. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу "Муромский приборостроительный завод" с требованиями: установить факт принуждения к увольнению;установить факт незаконного увольнения; отменить приказN 1027 от 02.08.2018 о сокращении штатной единицы инженера-технолога отдела инструментального хозяйства; отменить приказ о расторжении трудового договора N 69 от 19.07.2018; восстановить на работе в цехе 63 акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" в должности инженера-технолога отдела инструментального хозяйства; возложить обязанность по внесению изменений в трудовую книжку в части признания записиN 06 от 19.07.2018 об увольнении недействительной; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2018 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб.
В обоснование указано, что 18.02.2015 между истцом и АО "МПЗ" был заключен трудовой договор N 144, в соответствии с которым он был принят на работу в отдел инструментального хозяйства (ОИХ), цех 63 на должность инженера-технолога ОИХ. 11.07.2018 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и 19.07.2018 был уволен с занимаемой должности. Заявление об увольнении было написано истцом под давлением и психологическим воздействием со стороны работодателя, которое длилось несколько месяцев доувольнения. Объективных причин для добровольного увольнения по собственному желанию у истца не было. Кроме того, указано, что из-за сложившейся нервной обстановки на работе, у истца начались проблемы со здоровьем. В течение всего времени лечения истцу было затруднительно вести привычный образ жизни, поскольку сильные боли ограничивали передвижение.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Мамедова И.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что увольнение истца с предприятия было его добровольным волеизъявлением, при этом никакого давления, в том числе психологического, на истца не оказывалось. Отметила, что с момента написания заявления об увольнении (11.07.2018) до даты издания приказа о прекращении трудовых отношений (19.07.2018) истец не совершил никаких действий, дающих основания полагать об изменении принятого решения об увольнении, заявление не отозвал. Также указала, что приказом по заводу штатная единица инженера-технолога ОИХ сокращена, что делает невозможным восстановление истца в должности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Воробьев В.А. просит отменить решение суда. В обоснование указано, что суд неверно оценил должностную инструкцию, где регулируются обязанности инженера-технолога. Вывод суда об отсутствии конфликтной ситуации, приведшей к высказываниям начальниками БИХ и ОИХ об увольнении истца, является неверным. Относительно премирования, апеллянтом указано, что начальник ОИХ не имеет право снижать премию произвольно, поскольку она носит гарантированный характер. Поручения с коротким сроком исполнения являлись необоснованными, их цель - ухудшение условий труда и принуждение к увольнению. Суд неверно оценил показания свидетелей и акт от 07.06.2018 о досмотре рабочего места, так как они не согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того судом не была дана оценка законности произвольно проведенного досмотра. Со стороны начальника ОИХ была намеренная попытка морального воздействия с целью ухудшения условий труда и понуждения к увольнению. Вывод суда об отсутствии доказательств ухудшения здоровья из-за действий ответчика безоснователен. Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и не рассмотрены обстоятельства, указывающие на отсутствие объективных причин для увольнения по собственному желанию. Судом не дана оценка попыткам вновь устроиться на работу в АО "МПЗ". Кроме того, в течение более 3 -х лет до конфликта со стороны ответчика не было каких-либо нареканий по работе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу требований ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании заявления о приеме на работу между акционерным обществом "Муромский приборостроительный завод" (далее - АО "МПЗ") и Воробьевым В.А. заключен бессрочный трудовой договор N 144 от 18.02.2015, согласно которому Воробьев В.А. принимается на работу в отдел инструментального хозяйства, ц. 63 по профессии инженер-технолог, дата начала работы - 02.03.2015. На основании трудового договора 02.03.2015 издан приказ N 32 о приеме Воробьева В.А. на работу в отдел инструментального хозяйства АО "МПЗ" в должности инженера-технолога.
11.07.2018 Воробьевым В.А. собственноручно написано заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию 19.07.2018 в связи с неоднократным неначислением премии в полном размере без оснований и созданных невыносимых условий труда.
На основании приказа N69 от 19.07.2018 прекращено действие трудового договора и Воробьев В.А. уволен 19.07.2018 с занимаемой должности инженера-технолога отдела инструментального хозяйства (далее - ОИХ) АО "МПЗ" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Приказом и.о. исполнительного директора АО "МПЗ" от 02.08.2018 N1027 должность инженера-технолога ОИХ сокращена.
Проверяя доводы истца о принуждении его к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, необоснованном лишении премии, поручении заданий с коротким сроком исполнения, проведении досмотра рабочего места в отсутствии оснований для этого, необоснованном обвинении в утрате документов и невыполнении поручений, суд оценивал совокупность доказательств, представленных в материалы дела, которая являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
Так истец полагал, что принуждение его к увольнению выразилось в виде понуждения к выполнению дополнительных работ, необоснованного лишения премии, поручении заданий с маленьким сроком исполнения, проведении необоснованного досмотра рабочего места, необоснованного обвинения в утрате документов и не выполнении поручений.
Что касается довода о понуждении истца к выполнению дополнительной работы, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Воробьев В.А. указал, что 20.04.2018 начальник БИХ поручил ему отнести служебную записку, связанную с деятельностью отдела, в отдел внутреннего аудита предприятия, от выполнения данного поручения истец отказался.
Между тем как следует из должностной инструкции инженера-технолога, утвержденной 09.11.2017, с которой истец был ознакомлен 01.12.2017, и Положения об отделе инструментального хозяйства начальник БИХ является непосредственным руководителем Воробьева В.А., выполнение поручений начальника БИХ являлось его должностной обязанностью, данное задание не выходило за рамки компетенции отдела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное задание нельзя признать дополнительной работой по смыслу ст.ст. 60, 60.1 и 60.2 Трудового кодекса РФ.
Относительно доводов истца о необоснованном лишении его премий за март и май 2018 г., судом первой инстанции на основании положений Регламента начисления и выплаты работникам АО "МПЗ" премии по результатам работы за месяц, являющегося приложением N2 к Положению об оплате труда работников АО "МПЗ", утвержденному 06.10.2017, сделан правильный вывод, что определение размера премии относится к полномочиям руководителя подразделения, и вопреки доводам апелляционной жалобы, только им может быть дана оценка эффективности труда подчиненного работника.
При этом, судом приняты во внимание показания свидетеля - начальника ОИХ АО "МПЗ", который пояснил, что распределение премии истцу произведено исходя из оценки качества выполняемой им работы. Так ввиду наличия неточностей при исполнении задания о разработке маршрутной технологии изготовления Штампа последовательного действия в срок до 17.05.2018 премия за май 2018 г. была снижена истцу на **** руб., премия за март 2018 г. была сокращена Воробьеву В.А. на **** руб. ввиду недостаточности загруженности на работе. Размер ежемесячной премии за апрель и июнь 2018 г. истцу не снижался.
Таким образом, принятие решения о снижении размера ежемесячной премии истцу не свидетельствует о вынуждения истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Проанализировав доводы истца о поручении ему выполнения заданий с заведомо коротким сроком исполнения, суд первой инстанции на основании представленных документов, пришел к верному выводу о том, что необходимость выполнения задания в короткие сроки была обусловлена производственной необходимостью.
Доводы Воробьева В.А. о незаконном досмотре его рабочего места также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно лицензии УФСБ России по Владимирской области от 13.09.2016 АО "МПЗ" осуществляет проведение работ, связанныхс использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности разрешенных к использованию сведений особой важности. В материалах дела имеется подписка Воробьева В.А., содержащая, в том числе, запрет проносить личные вещи, звуко-и видеозаписывающую аппаратуру, аудио-видеокассеты, компьютерные дискеты.
Учитывая, что ответственность за сохранение государственной и коммерческой тайны и соблюдение режима секретности проводимых работ возложена на начальника ОИХ Б. А.В., то названный акт составлен им в пределах своих полномочий.
Доводы истца о необоснованном обвинении его в утрате документов и не выполнении поручений также были предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о понуждении Воробьева В.А. к увольнению, в связи с данным фактом каких-либо взысканий к истцу применено не было.
Оценив все представлены доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу том, что оснований для удовлетворения требований Воробьева В.А. не имелось, поскольку понуждения к увольнению в отношении истца не усматривается, при написании заявления об увольнении истец осознавал все его последствия.
Кроме того, как верно указано судом, Воробьев В.А. не воспользовался своим правом для отзыва заявления, доказательств, что им предпринимались попытки отзыва, либо отказе ему в этом также не представлены.
Ссылка Воробьева В.А. в апелляционной жалобе на его заявления о принятии на работу в АО "МПЗ" от 04.09.2018 и от 03.08.2018 также не свидетельствует о его увольнении 19.07.2018 против его воли.
Требования о восстановлении на работе, об установлении факта принуждения к увольнению, об установлении факта незаконного увольнения, об отмене приказа о сокращении штатной единицы, от отмене приказа о расторжении трудового договора, о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку в части признания записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения, как производные.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об отмене определения суда от 25.09.18, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, не может являться предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанное определение суда, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит обжалованию.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
