Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4919/2018, 33-241/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-241/2019
Дело N 33-241/2019
(33-4919/2018) Судья Блейз И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО - ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
В производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО о признании прав отсутствующим, а также по иску ФИО к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, договора недействительными.
Определением суда от 10 мая 2018 года с ФИО в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя.
ФИО подана частная жалоба на данное определение с заявлением о восстановлении срока, которое мотивировано тем, что при рассмотрении заявления заявитель не присутствовала, определение получила по истечению срока на подачу частной жалобы.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении процессуального срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО - ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В жалобе указывается, что ФИО является пенсионером, страдающим хроническими заболеваниями, и поэтому не могла вовремя подать частную жалобу, так как о результате рассмотрения дела узнала слишком поздно. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно статье 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10 мая 2018 года с ФИО в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Определение ФИО получено 22 мая 2018 года, что подтверждает почтовый идентификатор N.
12 марта 2018 года определением Гагаринского районного суда г. Севастополя отменены меры обеспечения иска по данному гражданскому делу.
На определение от 12 марта 2018 года ФИО подана частная жалоба, рассмотренная Севастопольским городским судом 18 июня 2018 года.
4 июня 2018 года ФИО в Севастопольский городской суд подано дополнение к частной жалобе на определение суда от 12 марта 2018 года, в котором заявитель просит также отменить определение о взыскании судебных расходов от 10 мая 2018 года.
Данная частная жалоба направлена в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2018 года дополнения к частной жалобе возвращены в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Определение о возврате частной жалобы получено ФИО 31 июля 2018 года, при этом частная жалоба на определение от 10 мая 2018 года с ходатайством о восстановлении срока подана только 03 октября 2018 года.
Учитывая, что копия определения о взыскании расходов на услуги представителя получена ФИО 22 мая 2018 года, частная жалоба на данное определение подана 3 октября 2018 года (за пределами установленного законом 15-дневного срока), каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование заявителем не указано, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО срока для обжалования судебного постановления является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку заявитель является пенсионером, страдающим хроническими заболеваниями, она не могла сдать частную жалобу на определение, так как о результатах рассмотрения дела узнала слишком поздно, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия отмечает, что о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено определением от 10 мая 2018 года, заявителю было известно еще 4 июня 2018 года, поскольку в указанную дату, ею были поданы дополнения к частной жалобе на определение суда от 12 марта 2018 года, в которых также содержалось требование об отмене определения от 10 мая 2018 года. Заявитель в рассматриваемой частной жалобе не привел каких-либо аргументов, которые бы объясняли, почему самостоятельная частная жалоба с требованием об отмене определения от 10 мая 2018 года подана им лишь 3 октября 2018 года.
Поскольку частная жалоба ФИО не содержит объективных причин, по которым мог бы быть восстановлен пропущенный ею процессуальный срок для подачи частной жалобы, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом определения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО - ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка