Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49187/2022


12 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2628/2022 по апелляционной жалобе истца Крысанова М.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АО Спортивно-развлекательный центр АСГАРД о взыскании переплаты по договору, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крысанов М.Н. обратился в суд с иском к АО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании переплаты по договору долевого участия в размере сумма, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма, почтовых расходов 234,сумма., расходов по опале услуг представителя в размере сумма

Исковые требования Крысанов М.Н. мотивировал тем, что на основании договора уступки прав от 26.10.2017 является участником по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2016 N ЦРПВ/К/6-19-485. По указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением других лиц многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блока здания передать истцу объект долевого строительства: квартиру общей проектной площадью 83,60 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве составила сумма и определялась исходя из цены 1 кв.м - сумма В соответствии с пунктом 4.4 договора его цена будет уточнена сторонами после проведения обмеров квартиры и в случае увеличения строительной общей площади квартиры участник обязуется произвести доплату исходя из стоимости 1 кв.м, а в случае уменьшения строительной общей площади квартиры ответчик обязуется произвести возврат переплаты цены договора. 30.11.2018 между сторонами был подписан акт об окончательных взаиморасчетах по договору долевого участия, в соответствии с которым строительная (фактическая) общая площадь квартиры с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов (с применением понижающих коэффициентов) составила 85,00 кв.м. 29.11.2018 истец доплатил ответчику цену договора за увеличенную площадь квартиры (1,40 кв.м) в размере сумма

Впоследствии у истца возникли сомнения относительно правильности расчета ответчиком окончательной цены договора. Общая площадь квартиры была неправомерна завышена ответчиком за счет включения в нее площади под перегородками (стенами) между помещениями квартиры, то есть посчитана "по пятну пола", без учета перегородок, которые указаны в проектной документации, а также за счет включения в нее площади ограждения шахт общедомовых инженерных коммуникаций, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Общий размер переплаты истцом цены договора составил сумма (4,3 кв.м - площадь перегородок помещений и площадь за ограждающими конструкциями общедомовых инженерных коммуникаций х сумма - цена 1 кв.м квартиры). Направленная истцом в адрес ответчика претензия 25.08.2020 о возврате переплаты по договору была получена 01.09.2020 и не была удовлетворена. Полагая нарушенными свои права, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Крысанов М.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Юшкова А.В., которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещались о слушании надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом заявленное представителем истца Юшковым А.В., проживающим в городе Москве, ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции не было удовлетворено в связи с отсутствием технической возможности (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155.2 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 между фио и АО Спортивно-развлекательный центр "АСАГРД" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЦРПВ/К/6-19-485, по условиям которого объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - квартира без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: Блок-В, секция-6, этаж-19, словный номер помещения 485, номер помещения на площадке -3, проектная площадь - 83,60 (в том числе площадь лоджии/балкона).

В соответствии с п. 1.6 договора квартира передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, чистовой отделки квартиры и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение "отделочных работ", "отделочных материалов", "оборудования жилых квартир") и т.д.

Согласно п. 4.3 договора цена договора на момент его заключения составляла сумма Оплата цены договора в указанном размере была произведена, что не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 4.4 договора указанная в п. 4.3 договора будет уточнена сторонами после проведения обмеров квартиры юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической документации и/или кадастрового учета.

Из условий п. 4.4.1 и 4.4.2 договора следует, что цена договора подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения общей площади квартиры по результатам ее обмеров лицом, оказывающим услуги в сфере технической документации и/или кадастрового учета по сравнению с проектной общей площадью квартиры.

Согласно п. 4.4.3 договора при передаче квартиры участнику и подписании соответствующего передаточного акта в соответствии с условиями договора, стороны подписывают акт об окончательных взаиморасчетах, в котором фиксируется уточненная в соответствии с п. 4.4.1, 4.4.2 цена договора.

26.10.2017 между фио и Крысановым М.Н. был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2016 N ЦРПВ/К/6-19-485, по условиям которого фио уступает, а Крысанов М.Н. принимает все права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору.

По факту завершения строительных работ в отношении объекта капитального строительства было выдано Заключение от 18.09.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2018 N 77-108000-008617-2018.

Привлеченным для составления технического плана здания кадастровым инженером составлен технический план от 11.10.2018 в отношении всего объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения, поставлено на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ-218.

Окончательная площадь объекта долевого, предоставленного истцу, установлена со следующим показателями: площадь квартиры 83,20 кв.м, площадь лоджии 1.8 кв.м, общая площадь 85,00 кв.м.

Сторонами был составлен акт приемки-передачи квартиры от 30.11.2018, где отражена общая площадь квартиры по результатам обмеров кадастрового инженера (фактические) 85 кв.м. На основании условий договора долевого участия в строительстве истцом произведена доплата стоимости по договору из расчета 85 кв.м. - 83,60 кв.м., доплата составила сумма

Истцом в обоснование своих требований о взыскании переплаты за площадь переданного жилого помещения представлено заключение строительно-технической экспертизы N 1929б/01/19 от 27.01.2019, согласно которой площадь квартиры составляет 80,7 кв.м, а площадь, занимаемая трассировкой перегородками и шахтами, составляет 4,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 422 ГК РФ, содержащими общие положения о свободе договора и определении его условий по усмотрению сторон, п. 1.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющей порядок формирования цены по договору долевого участия, также суд основывал свои выводы на положениях Жилищного кодекса РФ, согласно которым общая площадь жилого помещения состоит из сумм площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крысанова М.Н., при этом исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства соответствует условиям договора, необходимым параметрам строительной готовности, кадастровые работы в отношении объекта долевого строительства выполнены привлеченным застройщиком квалифицированным кадастровым инженером, окончательная общая площадь предоставленного истцу объекта установлена в размере 85,00 кв.м. При этом истцом не представлено доказательств того, что обмеры квартиры выполнены кадастровым инженером с нарушением требований Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Оценивая представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы от 27.01.2019, суд пришел к выводу, что оно не свидетельствует о том, что обмеры помещения на момент его передачи произведены с нарушениями, поскольку из данного заключения следует, что общая площадь квартиры (без трассировки межкомнатных перегородок и ограждающих конструкций инженерных систем) составляет 85 кв.м, то есть совпадает с указанной в акте приемки-передачи. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств тому, что заявленная в акте приема-передачи площадь объекта долевого строительства на дату передачи помещения истцу 30.11.2018, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади помещения, а изменение площади помещения после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика, тогда как обмер был произведен в соответствии с условиями договора независимым кадастровым инженером, данные которого внесены в ЕГРН.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Признавая правильными произведенные кадастровым инженером по заказу АО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" обмеры квартиры, которые совпали с обмерами квартиры выполненной экспертом фио по заказу истца, суд первой инстанции не учел, что стороной истца не ставился вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки при измерении площади квартиры, в основание исковых требований Крысанов М.Н. ссылался не неправомерность включения в состав общей площади объекта долевого строительства площади, используемой для ограждения общедомовых инженерных систем и расположенной под межкомнатными перегородками. Данный вопрос судом первой инстанции при вынесении решения по существу не был разрешен.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе, если иное не установлено договором, потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора.

Из материалов дела следует, что цена договора участия в долевом строительстве N ЦРПВ/К/6-19-485 от 31.03.2016 в размере сумма была определена как произведение проектной площади квартиры (в том числе площади лоджии) в размере 83,60 кв.м и стоимости одного квадратного метра в размере сумма

Согласно акту приема-передачи квартиры по адресу: адрес, площадь комнат составила 83,20 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджия) - 1, 80 кв.м.

Согласно акту от 30.11.2018 об окончательных взаиморасчетах по Договору, площадь объекта составила 85 кв.м, что больше проектной площади квартиры на 1,40 кв.м, и на основании п. 4.4.1 Договора истец произвел доплату за увеличение площади квартиры в размере сумма

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, площади помещений многоквартирного дома, предназначенные исключительно для размещения общедомового имущества, в том числе общедомовых инженерных систем, должны быть отнесены к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, в том числе в случае конструктивного расположения таких помещений внутри квартир.

Тем самым, площадь, занимаемая ограждением общедомовых инженерных систем, юридически не может быть отнесена к площади объекта долевого строительства, подлежащей оплате участником долевого строительства, так как по существу предназначена для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Из ответов ГБУ г. Москвы МГБТИ от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 73) и Филиала ФГБУ - ФКП Росреестра по Москве от 24.09.2020 (т. 1 л.д. 155) на обращения истца следует, что общая площадь квартиры в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ состоит и для целей государственного кадастрового учета государственной регистрации прав определяется в соответствии с п. 12 Требований к определению площади здания, сооружения или помещения (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90) из сумм площади всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В соответствии с п. 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10-1,30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и с соблюдением обязательного правила: все выступы вентиляционных коробов, стен, перегородок, ниши и т.п. размером более трех сантиметров подлежат занесению в абрис и измерению. Таким образом, в общую площадь квартиры не включаются площади вентиляционных коробов.

Как следует из выводов эксперта фио, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы N 1929б/01-19 от 27.01.2019 по определению площади квартиры по адресу: адрес, общая площадь квартиры с учетом ограждающих конструкций шахт общедомовых инженерных коммуникаций, определенных по проектной документации "Многофункционального комплекса по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:09:0005014:3893", ООО "Проект-СПиЧ" (шифр 722.17-КП-АР5, раздел 3, архитектурные решения) составляет 83,7 кв.м (81,9 кв.м жилая, 1,8 кв.м лоджия с коэффициентом 0,5). То есть площадь, занимаемая шахтами общедомовых коммуникаций, составила 1, 3 кв.м.

Учитывая изложенные выводы заключения строительно-технической экспертизы, которые ответчиком не были опровергнуты, а также то обстоятельство, что в приложении к договору участия в долевом строительстве изображена схема расположения квартиры с обособлением вентиляционных каналов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом неправомерности определения площади объекта долевого строительства без учета площади ограждающих конструкций вокруг вентиляционных каналов и уменьшения площади квартиры на 1,3 кв.м по сравнению с площадью, определенной по акту об окончательных взаиморасчетах по договору участия в долевом строительстве (85 кв.м - 83,7 кв.м).

Учитывая установленную в п. 4.4.2 договора участия в долевом строительстве обязанность застройщика возвратить участнику цену договора в связи с уменьшением строительной площади объекта, а также доказанности истцом в ходе рассмотрения дела переплаты по договору за 1,3 кв.м площади, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Крысанова М.Н. о взыскании с АО Спортивно-развлекательный центр "АСАГРД" переплаты по договору в размере сумма (1,3 кв.м х сумма).

Поскольку направленная в адрес ответчика 25.08.2020 и полученная им 01.09.2020 досудебная претензия о возврате переплаты по договору оставлена без удовлетворения, судебная коллегия признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12.09.2020 по 15.10.2021 на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма (12.09.2020-31.12.2020: 290452,36 х 4,25% /366 х 111 = сумма; 01.01.2021-21.03.2021: 290452,36 х 4,25% / 365 х 80 = сумма; 22.03.2021-25.04.2021: 290452,36 х 4,5% /365 х 35 = сумма; 26.04.2021-14.06.2021: 290452,36 х 5% / 365 х 50 = сумма; 15.06.2021-25.07.2021: 290452,36 х 5,5% / 365 х 41 = сумма; 26.07.2021-12.09.2021: 290452,36 х 6,5% / 365 х 49 = сумма; 13.09.2021-15.10.2021: 290452,36 х 6,75% / 365 х 33 = сумма).

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Крысанова М.Н. о неправомерности включения в состав общей площади объекта долевого строительства площади, расположенной под межкомнатными перегородками, которая с учетом выводов эксперта по строительно-технической экспертизе составляет 3 кв.м.

Как следует условий договора участия в долевом строительстве от 31.03.2016, стороны согласовали, что объектом является квартира без проведения каких-либо отделочных работ (п. 1.2), квартира передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности, в том числе: установки межкомнатных перегородок (п. 1.6). В приложении к договору на плане расположения квартиры внутренние перегородки, а также трассировка не отражены.

Таким образом, при заключении договора возведение застройщиком внутриквартирных перегородок не согласовывалось, и договор не содержит условий об исключении из площади объекта оснований внутриквартирных перегородок, которые в будущем будут возведены участником долевого строительства, из общей площади квартиры при определении цены договора.

При таких данных, площадь под внутриквартирными перегородками не может быть исключена из общей приведенной площади объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании излишне уплаченной цены договора за указанную площадь квартиры в размере сумма и производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на данную сумму судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Крысанова М.Н., судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, признавая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований Крысанова М.Н., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, который составит сумма (290452,36 + 15793,54 + 5000 = 311245,90 х 50%).

Оснований для снижения штрафа по п. 1 ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено, в возражения на иск ответчик не заявлял соответствующего ходатайства.

Ссылка ответчика в возражениях на иск об отсутствии оснований для взыскания штрафа, на начисление которого введен мораторий с учетом положений п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку досудебная претензия о возврате денежных средств пропорционально переплате за площадь квартиры была направлена и получена ответчиком 25.08.2020 и 01.09.2020 соответственно, то есть до принятия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и обязательства по возврату средств, а также уплате процентов возникли за период, не подпадающий под действие моратория.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы и почтовые расходы по направлению претензии пропорционально удовлетворенной части требований об уменьшении цены договора, которые удовлетворены на 30.23% (290452,36 х 100 / 960727,02), что составит сумма - по расходам на экспертизу (сумма х 30,23%) и сумма - по направлению претензии (234,04 х 30,23%).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.