Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-49185/2022


22 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании сумм по договору отказать,

установила:

Шаповалов А.Г. обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере сумма 44 кон (сумма * 4 % - сумма).

Требования мотивированы тем, что между адвокатом Шаповаловым А.Г. и фио было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 1905/17 от 17 мая 2019 г. По условиям соглашения истец обязался оказать ответчику юридическую помощь по представлению интересов ответчика в рамках гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом адрес по иску адрес о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ООО "Стройпроект") (дело N А40-39731/2019). Факт, объем и стоимость оказанной Ответчику помощи подтверждаются: Актом исполненного поручения от 24 июля 2019 г. (подписан ответчиком без замечаний); Актом исполненного поручения от 06 февраля 2020 г. В нарушение условий соглашения ответчик оплатил правовую помощь лишь частично - в размере сумма 06 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в полном объеме (письмо исх. N 007/20 от 06 февраля 2020 г.), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в заседании суда явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Соколов Е.Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Шаповалов А.Г., ответчик Гураевский Д.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 128, 424, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между адвокатом Шаповаловым А.Г. и фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1905/17 от 17 мая 2019 г.

По условиям соглашения истец обязался оказать ответчику юридическую помощь по представлению интересов ответчика в рамках гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом адрес по иску адрес о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ООО "Стройпроект") (дело N А40-39731/2019).

В соответствии с п. 3.1 соглашения сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции уплачивается в следующем порядке: сумма (за представление интересов в двух судебных заседания суда первой инстанции) - в срок не позднее 05 июня 2019 г. (п. 3.1.1 Соглашения); сумма (за представление интересов в третьем и последующих судебных заседаниях суда первой инстанции) - в течение 5 (пяти) рабочих дней после второго судебного заседания (если количество заседаний превысит два).

В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, доверитель уплачивает адвокату гонорар успеха (с зачетом к фиксированной сумме вознаграждения) в течение 10 (десяти) рабочих дней после вынесения постановления Арбитражного суда адрес либо истечения срока для кассационного обжалования в размере 4 (четырех) процентов от суммы требований адрес к ООО "Стройпроект" в рамках дела N А40-104687/16 - если в мотивировочной части любого судебного акта по Делу будет установлено, что адрес не вправе претендовать (отказалось, не приняло и т.д.) на права (требования) к Гураевскому Д.М., возникшие на основании определения Арбитражного суда адрес от 20.07.2017 г. по делу N А 40-104687/16, в порядке отступного, независимо от конкретной формулировки (п. 3.4.1 Соглашения).

В рамках оказания юридической помощи ответчику осуществлены следующие действия: подготовлено и заявлено в суд ходатайство о вступлении Гураевского Д.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлены и представлены в суд письменных объяснения ответчика; обеспечено представительство ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (20 мая 2019 и 05 июня 2019 г.).

По результатам рассмотрения арбитражным судом дела вынесено решение от 11 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления адрес в полном объеме.

Факт, объем и стоимость оказанной ответчику помощи подтверждаются: Актом исполненного поручения от 24 июля 2019 г. (подписан ответчиком без замечаний); актом исполненного поручения от 06 февраля 2020 г.

В нарушение условий соглашения ответчик оплатил правовую помощь лишь частично - в размере сумма

06 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в полном объеме (письмо исх. N 007/20 от 06 февраля 2020 г.), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая взысканию, составляет: сумма (сумма * 4 % - сумма).

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного договора, стороны, установив в п. 3.1 конечную цель, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем "гонорар успеха", а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 ГК РФ.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд ерой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что возможность внесения в условия договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения дела предусмотрена Законом об адвокатской деятельности как несостоятельный, поскольку данный пункт начал действовать с 1 марта 2020 г., соответственно, указанная норма не распространяется на правоотношения, возникшие до этой даты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, в том числе о том, что пункт договора, предусматривающий "гонорар успеха" ответчиком не оспорен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия о "гонораре успеха" должны быть применены вне зависимости от даты заключения договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на неверном токовании норм права

Пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ и начал действовать с 1 марта 2020 г.

Соответственно, указанная норма не распространяется на правоотношения, возникшие до этой даты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru