Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-49184/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Фетисовой С.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, ГБУ адрес Хорошево-Мневники о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма. сумма., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма., расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма., всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зямзин И.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Фетисовой С.Н., ГБУ адрес Хорошево-Мневники о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование своих заявленных требований, ссылается на то, что в результате залива произошедшего 03.09.2020 по адресу: адрес, пострадала квартира ..., находящаяся в собственности истца. Согласно акту технического обследования залив произошел в квартире в результате течи из квартиры 92. Согласно заключению N 20-09171-2 от 24.09.2020 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 364 958,сумма., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма.; взыскать с ответчика Фетисовой С.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849,сумма.; взыскать с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники неустойку в размере 21 897,сумма., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Фетисова С.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники адрес обеспечил в судебное заседание яку своего представителя, который возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фетисова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Истец Зямзин И.Б., представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика Фетисову С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес....

Из акта обследования от 07.09.2020, составленного комиссией ГБУ адрес Хорошево-Мневники, следует, что в результате обследования квартиры N ... д. 19 корп. 1 по адрес в адрес установлено: ванная комната: повреждение натяжного потолка по всему периметру, повреждение электропроводки и осветительных приборов, повреждение дверной коробки. Туалет: повреждение натяжного потолка S-1кв.м, Коридор: повреждение потолка S-3кв.м, повреждение ламината (вздутие) по всей квартире S-400кв.м. Заявка N 03108459 от 03.09.2020: течь из квартиры N 92 (сорвало гибкую подводку на джакузи).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес... от 24.09.2020, составленного ООО "Центр экспертизы и права", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик Фетисова С.Н.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы определения причины разгерметизации системы ХВС в квартире по адресу: адрес, составленного ООО "Ремстройсервис", разрыв двух гибких шлангов подряда в системе холодного водоснабжения произошел из-за резкого повышения давления - гидравлического удара в системе ХВС, в результате ненадлежащей эксплуатации УК, что подтверждает инструментальное исследование(гибкие шланги выдержали 3-х кратный запас по давлению. В квартире давление Р=5,2атм, а при опрессовке они выдержали давление без разрыва Р=16атм). Разрыв 2-х гибких шлангов в квартире по адресу: адрес произошел из-за резкого повышения давления - гидравлического удара в системе ХВС в ночные часы, отсутствия поверенных приборов КИП (манометров) и аварийного клапана для сброса давления, который предотвращает скачки давления в системе. УК ГБУ адрес Хорошево-Мневники нарушила: на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций по квартирам с целью выявления не соответствий в системе и аварийного состояния трубопроводов и арматуры; в общей системе ХВС в подвале полностью отсутствуют приборы КИП(манометры) по которым определяют давление в системе: в общей системе ХВС отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления; нарушены сроки отключения стояка ХВС и прибытия слесаря на место аварии.

02.12.2020 ответчиком Фетисовой С.Н. в адрес ответчика ГБУ адрес Жилищник Хорошево-Мневники подана претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, в ответ на которую ГБУ сообщило, что как бюджетное учреждение не имеет правовых оснований для добровольного исполнения требований, в виду четко определенной процедуры взыскания денежных средств с бюджетных учреждений.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, следует, что 03.09.2020 поступила заявка: описание - в ванной потолка льется кипяток, соседей сверху нет. Комментарий: со слов а/с в квартире 92 сорвало гибкую подводку на джакузи, не перекрывается ХВС на квартиру, 4:14 - перекрыто ХВС по стояку на 14 квартир, течь локализована, вызвана а/с ГБУ(заявка N 03106521/20 от 03.09.2020г.)

07.07.2020 истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Жилищник Хорошево-Мневники направлена досудебная претензия с требованиям возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, которая в добровольном порядке не исполнена.

По ходатайству стороны ответчика ГБУ адрес Жилищник Хорошево-Мневники судом назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городской правовой центр".

Согласно заключению экспертизы ООО "Городской центр судебных экспертиз" N 03/12/21-Э от 24.01.2022г., проведено исследование квартир N ... и N 92, расположенных по адресу: адрес. Эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации представленной гибкой подводки могло явиться как гидравлический удар в системе ХВС, так и заводской брак гибкой подводки.

В результате обследования установлены следующие недостатки: санузел/ванная комната: потолок - на дату натурного осмотра электрическая проводка восстановлена, натяжной потолок восстановлен; пол - вздутие и расхождение замков паркетной доски; коридор: пол - вздутие и расхождение замков паркетной доски; потолок - натяжной потолок восстановлен, электрическая проводка восстановлена; двери -повреждение наличника; кухня: пол - вздутие и расхождение замков паркетной доски; жилые комнаты: пол - вздутие и расхождение замков паркетной доски.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес результате залива имеющего место 07.09.2020 на дату залива составляет 366 736,сумма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика Фетисовой С.Н., допустившей халатное отношение к надлежащему содержанию сантехнического оборудования и счел возможным возложить на нее ответственность за причиненный в результате залива ущерб.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика Фетисовой С.Н. о том, что причиной залива является гидроудар, поскольку каких-либо доказательств данным доводам ответчиком не представлено, как следует из выписки журнала ОДС, каких-либо заявок жильцов дома на проведение каких-либо работ по устранению неисправности внутриквартирного оборудования не поступало, каких-либо ремонтных или аварийно-восстановительных работ по системе водоснабжения, в результате которых мог произойти гидроудар не выполнялись.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 6 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел, не принял во внимание заключение ООО "Ремстройсервис", которым установлена причина залива - разрыв двух гибких шлангов подряда в системе холодного водоснабжения, который произошел из-за резкого повышения давления - гидравлического удара в системе ХВС.

Суд не учел заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Городской центр судебных экспертиз", в ходе проведения которой, эксперты указали, что причиной разгерметизации представленной гибкой подводки могли явиться как гидравлический удар в системе ХВС, так и заводской брак гибкой подводки.

Указанные заключения отвечают принципам относимости и допустимости, не признаны судом недопустимыми доказательствами.

Суд не учел, что данные заключения по своей сути дополняют друг друга и указывают на причину залива - гидравлический удар в системе ХВС, в результате резкого повышения давления.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Ссылка суда на журнал заявок по ОДС не может свидетельствовать об отсутствии гидроудара, поскольку в журнале лишь фиксируются заявки жителей. В данном случае причина залива установлена экспертами, вывод которых сделан на основании всех исследованных ими доказательств, фактическом осмотре жилых помещений.

Суд также не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 157 адрес от 09 марта 2022 года с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Фетисовой С.Н. взыскан ущерб в размере сумма. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что произошедший в период времени с 03 сентября 2020 года по 04 сентября 2020 года залив имел место в результате повышения давления в системе ХВС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи по указанному делу имели значение для рассмотрения настоящего дела, но не получили судом первой инстанции по настоящему делу надлежащей оценки. В связи с чем, образовались два судебных акта полностью противоречащих друг другу в части причин залива, имевшего место по одному адресу (адрес), в одном стояке квартир, расположенных одна над другой (квартира ответчика на 9 этаже N 92, под ней 4 квартиры (четыре этажа), квартира истца N ... расположена на шестом этаже), в одну и ту же дату (03 сентября 2020 года).

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что залив произошел в результате в результате резкого повышения давления (гидравлического удара в системе ХВС), следовательно, ответственность за причиненный ущерб должно нести ГБУ адрес Хорошево-Мневники, который не обеспечил надлежащую работу системы ХВС, что привело к негативным последствиям в виде причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с вынесением по делу нового решения.

Ввиду отказа представителя от требований о взыскании неустойки, судебная коллегия считает возможным принять отказ и прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере сумма.