Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-4918/2023

г. Красногорск Московская область 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юницкой Л. А. к Башлыковой О. П., Захарову С. А. о взыскании солидарно денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Юницкой Л. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица

установила:

Юницкая Л.А. обратилась в суд с иском к Башлыковой О.П., Захарову С.А. о взыскании солидарно денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что собственниками комнат в коммунальной квартире на общем собрании <данные изъяты> принято решение провести капитальный ремонт в местах общего пользования, приобрести кухонный гарнитур для всех собственников, затраты разделить в равных долях. Собственник комнаты <данные изъяты> Башлыкова О.П. под протокол пояснила, что комната куплена для сына Захарова С.А., он будет проживать в данной комнате и нести расходы. Захаров С.А. под протокол пояснил, что согласен. Из расчета на каждого собственника получилась сумма <данные изъяты> рублей. После проведения ремонта <данные изъяты>г., Захаров С.А. внес <данные изъяты> рублей. Согласно расписки Захарова С.А. <данные изъяты>, он обязался вернуть денежные средства <данные изъяты> рублей с процентами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец - Юницкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Лаврова О.А. поддерживала исковые требования.

Ответчики - Захаров С.А., Башлыкова О.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель по доверенности Драгуш Г.В. возражал в части удовлетворения иска к Башлыковой О.П., считая требования необоснованными.

Третьи лица - Кругликов Е.А., Гарбалеу В.Г., Наконечная А.И., Силаев

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Захарова С.А. в пользу Юницкой Л.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований Юницкой Л.А. к Башлыковой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Башлыковой О.П.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Башлыковой О.П. - Драгуша Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> состоялось общее собрание жильцов и собственников <данные изъяты>А, мкр. Климовск, <данные изъяты>. На повестке дня: необходимость проведения ремонта в местах общего пользования и покупки общего кухонного гарнитура.

На собрании присутствовали Кругликов Е.А., Наконечная А.И., Гарбалеу В.Г., Юницкая Л.А., Башлыкова О.П., Захаров С.А., отсутствовал Силаев Р.В.

Собственник комнаты <данные изъяты> Башлыкова О.П. под протокол пояснила, что комната куплена для сына Захарова С.А., он будет проживать в данной комнате и нести расходы. Захаров С.А. под протокол пояснил, что согласен.

Таким образом, на собрании было решено провести капитальный ремонт в местах общего пользования (кухня, туалет, душевая и маленький коридор), приобрести кухонный гарнитур для всех собственников, затраты разделить в равных долях (л.д. 14).

В материалы дела представлены копии платежных документов, общая стоимость ремонта с учетом покупки кухонного гарнитура, а также оплаты работ мастер составила <данные изъяты> рубля 77 копеек. Недостающим денежные средства были внесены Юницкой Л.А. с последующим возмещением ей затрат остальными собственниками комнат в коммунальной квартире.

Затраты были поделены следующим образом: из расчета <данные изъяты> рублей на 5 собственников получилась сумма <данные изъяты> рублей. Поскольку у собственника комнаты <данные изъяты> Гарбалеу В.Г. площадь комнаты меньше, то ее сумма расходов составила <данные изъяты> рублей, остальным собственникам - <данные изъяты> рублей.

По состоянию на <данные изъяты> Захаров С.А. внес <данные изъяты> рублей (л.д. 75).

Согласно акту распределения расходов на ремонт мест общего пользования и покупки общей кухни от <данные изъяты>, долг Захарова С.А. составил <данные изъяты> рублей, о чем Захаров С.А. расписался (л.д. 77).

Захаровым С.А. дана расписка в том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 <данные изъяты> рублей Юницкой Л.А., потраченные ею на ремонт мест общего пользования и покупку мебельного гарнитура в срок до <данные изъяты> (л.д. 78).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире (л.д. 94-99), однако данная претензия не была исполнена.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, считая представленную расписку в материалы дела фальшивой, пояснив, что расписка было рукописная, а не печатная, со сроком возврата до <данные изъяты> г., не оспаривая при этом сумму долга. Для проведения экспертизы представлены подлинник ведомости и расписки. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", рукописные записи "<данные изъяты>. исправленному верить на 22 год." и "Захаров С.А." и подписи от имени Захарова С.А. в Расписке от <данные изъяты> выполнены самим Захаровым С. А.. Рукописные "<данные изъяты>. исправленному верить на 22 год." и "Захаров С.А." в Расписке от <данные изъяты> выполнены рукописным способом, шариковой ручкой с пастой синего цвета. Признаков использования для их выполнения технических средств, а также признаков выполнения записей и подписей в каких-либо необычных внешних условиях либо необычном внутреннем состоянии пишущего выявлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что рукописные записи и подпись в расписке выполнены самим Захаровым С.А., также учитывая, что ответчик не оспаривает сумму долга, суд взыскал с Захарова С.А. в пользу Юницкой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении требований Юницкой Л.А. к Башлыковой О.П. о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств возникли у Захарова С.А., что подтверждается распиской, предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик Башлыкова О.П. не давала согласие на ремонт мест общего пользования, доказательств согласования с ответчиком проведения ремонтных работ в квартире и их стоимости не представлено. Предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков в материалах дела не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года -в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Юницкой Л. А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка