Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") к Заболотной Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочнев Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард",

по апелляционной жалобе Заболотной Галины Ивановны на решение Сургутского городского суда от 21 августа 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Заболотной Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотной Галины Ивановны в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 45 232 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 456 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Заболотную Г.И., ее представителя Грачеву Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) произошел залив квартиры по адресу: (адрес), в результате которого было повреждено имущество, застрахованное у истца. Затопление произошло по вине собственника вышерасположенной (адрес) вышеуказанного дома Заболотной Г.И. В счет возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры страховщик выплатил 90 465 руб. 20 коп. На основании статей 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, АО "СОГАЗ" просило взыскать Заболотной Г.И. в порядке суброгации компенсацию выплаченных потерпевшему 90 465 руб. 20 коп. и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Заболотная Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно возложил на Заболотную Г.И. ответственность за причинение ущерба собственнику (адрес), обосновав свое решение недопустимым доказательством в виде акта обследования от (дата), составленного в отсутствие ответчика и без осмотра квартиры предполагаемого виновника. Также апеллянт указывает, что суду следовало установить, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения (ХВС), порыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой порыв на Заболотную Г.И. Податель жалобы находит неправомерным взыскание ущерба в размере определенном на основании сметы страховщика, составленной неустановленными лицами, квалификация которых не подтверждена необходимыми документами. Кроме этого, истцом не представлены фотоматериалы, подтверждающие локализацию и объём ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 192 - 196).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 252 - 258).

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение от (дата), вышестоящий суд указал, что судами не предлагалось представить сторонам иные доказательства по делу, в частности не обсуждался вопрос о возможности обследования инженерных сетей дома (квартиры) на предмет выявления мест порыва и времени их образования, равно как не предлагалось ответчику представить указанное в акте запорное устройство на предмет определения причин выхода его из строя, не истребованы сведения о выполнении ремонта (замены) данного устройства.

Кроме того, судами не дана оценка последовательной позиции управляющей компании о причинах затопления, при этом решение суда основано на невозможности установить отсутствие виновности ответчика, однако, чем обусловлена такая невозможность, кроме как прошествием времени, судом не указано. Кроме того, суд, указывая на то, что осмотр помещения в дату аварии не проводился, не установил, проводился ли такой осмотр в более позднее время. Без установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу правильное разрешение спора невозможно.

Суд кассационной инстанции привел положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом суд кассационной инстанции указал на то в акте обследования (адрес) собственник этого помещения Кочнев А.Е., а также представитель управляющей компании ООО "Авангард" указали, что причиной затопления является прорыв крана на стояке холодного водоснабжения в (адрес). Аналогичные пояснения содержатся в пояснениях Кочнева А.Е. А в ответе на запрос ООО "Авангард" вновь указало на причину затопления - неисправность отсекающего крана на стояке ХВС в квартире ответчика. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление, относится ли данный кран к общедомовому имуществу.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Заболотная Г.И. и ее представитель Грачева Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении иска.

При этом Заболотная Г.И. подробно рассказала, что в период ее отсутствия в вышеуказанной квартире в г. Тюмень произошло внезапное повреждение отсекающего крана от стояка холодной воды в ванной. Ключи от квартиры были у родственника истца в Тюмени. Войдя в квартиру, представители ООО "УК "Авангард" заменили испортившийся кран на новый. Старый кран истцу не передали. В день аварии представитель ООО "УК "Авангард" прислал истцу фотографию испорченного крана, которую Заболотная Г.И. представила суду апелляционной инстанции для приобщения. Представитель управляющей компании сообщил Заболотной Г.И., что в аварии виновна управляющая компания и ей не следует беспокоиться по поводу ущерба, причиненного другим лицам.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) в <данные изъяты> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) комиссия в составе собственника (адрес) Кочнева А.Е., мастера Пашко О.А. и сантехника Зыкова В.М., составили акт обследования, утвержденный руководителем ООО "Авангард", о том, что (дата) произошло затопление (адрес). При обследовании установлены следующие повреждения: в зале провисание натяжного потолка - 20 м2, кухня - намокание обоев 1 м2, комната 16 м2 - намокание обоев - 5м2, намокание штукатурноокрасочного слоя на откосе возле окна - 1 м2, порыв натяжного потолка возле люстры, вздутие ламината - 10 м2; комната - 14 м2, провисание натяжного потолка; ванная комната - порыв натяжного потолка, прихожая: вздутие ламината - 8 м2, отхождение крепления натяжного потолка от стены возле туалета 2 м2, разбухание дверного косяка в туалете и в ванной комнате (л.д. 26).

(дата) страховщиком в присутствии собственника квартиры Кочнева А.Е. составлен акт осмотра от (дата), согласно которому в помещении (номер) выявлены следующие повреждения: разрыв полотна натяжного потолка, разводы, рыжие пятна на откосах, изменение цвета обоев стен, черные пятна под обоями, ламинат разбух, нарушена геометрия; в помещении (номер): нарушена геометрия стыков на всей поверхности, разрывы отверстия потолка под светильник; в коридоре (номер): разрывы полотна под светильник, нарушение геометрии ламината, разбухание; в ванной (номер): разрывы отверстий под светильник, разбухание нижней части коробки, порога и добора (л.д. 23-24).

Во исполнение обязательств по договору страхования серии (номер) от (дата) страховщик поврежденной квартиры АО "СОГАЗ" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение собственнику квартиры Кочневу А.Е. в размере 90 465 руб. 20 коп. (л.д. 14, 15).

Размер ущерба подтверждается представленной страховщиком калькуляцией (номер) от (дата) и расчетом суммы страхового возмещения (л.д. 29, 32).

В материалах дела представлены следующие доказательства, содержащие сведения о причинах затопления: акт от (дата), утвержденный ООО "Авангард", согласно которому причиной затопления является, прорыв крана на стояке ХВС в (адрес) (л.д. 26); письмо ООО "УК "Авангард", адресованное Заболотной Г.И., в котором имеется ссылка на указанный акт и указано о том, что причиной затопления стала неисправность отсекающего крана на стояке ХВС (л.д. 138); неподписанный составителем ООО "УК "Авангард" акт обследования от (дата), согласно которому затопление (адрес) произошло в связи с неисправностью отсекающего крана на стояке ХВС, произошло намокание и вздутие линолеума на кухне 16 кв.м. (л.д. 139).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам представить в суд сведения об обследовании инженерных сетей дома (квартиры) на предмет выявления мест порыва и времени их образования, сведения о выполнении ремонта (замены) запорного устройства и сведения о причинах выхода его из строя.

Согласно ответу ООО "УК "Авангард" (номер) от (дата) сообщило, что запрашиваемые сведения в архиве ООО "УК "Авангард" отсутствуют.

Как следует из фотографии испорченного крана, сделанной в день аварии (дата), от стояка водоснабжения после углового ответвления вниз установлен шаровый кран. Далее - вниз от крана следуют: сетчатый фильтр и прибор учета воды. От крана вниз на поверхности самого крана, фильтра и прибора учета видны следы протекания белого цвета.

Из объяснений Заболотной Г.И. следует, что представитель ООО "УК "Авангард" в день аварии произвел замену испорченного крана на новый.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, со ссылкой на акт обследования (адрес) от (дата), где причиной затопления указан прорыв крана на стояке ХВС в (адрес), учитывая, что квартира виновника затопления не вскрывалась, а установить точную причину затопления по истечении времени не представляется возможным, пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба собственнику (адрес) действиями как Заболотной Г.И., так и управляющей организации жилого дома в равных долях, взыскал с ответчика в порядке регресса половину от стоимости ущерба, возмещенного страховщиком, в размере 45 232 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1 456 руб. 98 коп.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные выше нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поскольку отключающие устройства (краны) следующие первыми от стояка водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, по существу обеспечивая контур общедомовой системы водоснабжения, обязанность по содержанию и ремонту таких кранов в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ отнесена к компетенции управляющей компании. Следовательно, причиненный неисправностью таких кранов вред подлежит возмещению управляющей компанией, которая была обязана обеспечить их исправность путем осмотров, обслуживания и замены в случае необходимости.

В связи с тем, что содержание крана на стояке ХВС, неисправность которого стала причиной затопления (л.д. 26), отнесено к компетенции ООО "УК "Авангард", однако истец АО "СОГАЗ" с иском к ООО "УК "Авангард" не обращался, названная организация была привлечена судом в качестве третьего лица (л.д. 48), а доказательств тому, что ответчик Заболотная Г.И. специально повредила названный кран в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, Заболотная Г.И., в свою очередь, не является причинителем вреда, виновным в затоплении (адрес), следовательно, надлежащим ответчиком по иску страховщика АО "СОГАЗ" она не является, решение суда об удовлетворении иска является незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе АО "СОГАЗ" в удовлетворении иска.

При этом оснований для привлечения ООО "УК "Авангард" в качестве ответчика в целях процессуальной экономии у судебной коллегии не имеется. В противном случае ООО "УК "Авангард" будет лишено право на рассмотрение его дела в суде первой инстанции с правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Препятствия для рассмотрения иска и отказа в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" в отношении ответчика Заболотной Г.И. без привлечения ООО "УК "Авангард", к которому истец требований не заявлял, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 августа 2020 г. отменить и принять новое решение.

Отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в удовлетворении исковых требований к Заболотной Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка