Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Надежкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов, по апелляционной жалобе Надежкина С.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Надежкину С.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N (эмиссионный контракт N) в сумме 195 052,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления от 03.12.2016 года Надежкину А.Ф. была выдана кредитная карта "VISA CREDIT MOMENTUM" (счет N, эмиссионный контракт N) с лимитом 50 000 рублей. 22.12.2018 года заемщик Надежкин А.Ф. умер, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться, в результате чего образовалась задолженность. Наследником Надежкина А.Ф. является Надежкин С.А.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Надежкина С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте "VISA CREDIT MOMENTUM" (счет N, карта N, эмиссионный контракт N) в сумме 195 052,66 рублей, сумма государственной пошлины в размере 5101,05 рублей, а всего 200 153,71 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Надежкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с начисленными ответчиком и взысканными судом процентами. Ответчик полагает, что лимит, установленный по карте, не мог быть превышен, поскольку ограничен суммой в 50 000 руб. Кроме того, ответчик заявляет о применении пропуска срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 03.12.2016 года Надежкину А.Ф. была выдана кредитная карта "CREDIT MOMENTUM" (счет N, эмиссионный контракт N) с лимитом 50 000 рублей, процентной ставкой 25.9% (п.4 Индивидуальных условий). За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 Индивидуальных условий).

С условиями Договора держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 03.12.2016 года, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которых Держатель карты был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять Условия использования карты.

В соответствии сп.1.4 Индивидуальных условий, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения (л.д.23-28).

ПАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены надлежащим образом: по счету карты N заемщиком получены денежные средства, карта была активирована, по ней производились расчетные операции, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.43-77).

Ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов.

По состоянию на 03.11.2020 г. размер полной задолженности по кредиту составила 195 052,66 руб., из них: основной долг в размере 144 175,21 руб., просроченные проценты в размере 50 877,45 руб.

Как следует из материалов дела, Надежкин А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.12.2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии N от 26.12.2018 года (л.д.14).

Согласно ответу нотариуса Горшкова Е.Н. от 27.02.2021 г. N 65, после смерти Надежкина А.Ф. открывалось наследственное дело N. Наследником по закону являлся сын - Надежкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.95).

Наследство ответчика состоит из1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 813 719,05 рублей, в отношении которой 25.06.2019 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.96).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента открытия наследства ответчик, являясь наследником заемщика, не исполнял кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу о взыскании с Надежкина С.А. задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Заключая и, подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе с возможным увеличением лимита кредита по инициативе Банка, а также с процентной ставкой в размере 25,9% годовых (п.1.4, п.4 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статей 408, 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Исходя из указанных правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, к наследнику перешли обязательства по исполнению кредитного договора. Размер задолженности перед банком не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, Надежкин С.А. являясь наследником Надежкина А.Ф. по завещанию, в порядке универсального правопреемства принял на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому исковая давность не подлежит применению в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Надежкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежкина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: Е.Г. Клименко

Т.В. Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка