Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4918/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГУД ВУД" к Кузоватову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе Кузоватова А.А.

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., пояснения ответчика Кузоватова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУД ВУД" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузоватову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2017 года между ООО "ГУД ВУД" и Кузоватовым А.А. заключен договор подряда по покраске индивидуального дома. Согласно пункту 1.2 договора подряда сроки выполнения работ сторонами согласованы и составляли 45 рабочих дней с 17 августа 2018 года. Стоимость работ по договору составляла 634840 рублей. После окончания работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Выполненные по договору работы заказчиком до настоящего времени не оплачены. На этом основании, ООО "ГУД ВУД" просил взыскать с ответчика Кузоватова А.А. задолженность по договору подряда в размере 634840 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 113089 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10679 рублей.

Ответчик Кузоватов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Шарай Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года (с учетом определения судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород об исправлении описки от 22 января 2021 года) исковые требования ООО "ГУД ВУД" удовлетворены в полном объеме. С Кузоватова А.А. в пользу ООО "ГУД ВУД" взысканы: задолженность по договору подряда в размере 634840 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 113089 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10679 рублей.

В апелляционной жалобе Кузоватова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. В частности, заявитель, указывает, что

по спорному договору осуществлялась оплата 2 августа 2018 года в размере 330472 рубля и 29 декабря 2017 года в размере 656667 рублей. Подписание акта выполненных работ без замечаний, свидетельствует об отсутствии задолженности по договору.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "ГУД ВУД", в соответствии с которыми с апелляционной жалобой не согласно, решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кузоватов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ГУД ВУД" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между ООО "ГУД ВУД" и Кузоватовым А.А. был заключен договор N 25121713, предметом которого являлось выполнение работ по покраске индивидуального дома, находящегося по адресу: [адрес].

Согласно п. 1.2 договора подряда, срок исполнения обязательств составляет 45 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки (л.д. 18-21).

Согласно п. 3.1 договора подряда, стоимость работ составляет 634840 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда, расчеты производятся в следующем порядке: оплата работ в размере 304367 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 330472 рублей заказчик оплачивает не позднее 30 апреля 2018 года.

Результат работ был принят ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18 сентября 2018 года (л.д. 24).

Направленная ООО "ГУД ВУД" в адрес Кузоватова А.А. 2 июня 2020 года претензия с требованием об оплате задолженности и оплате неустойки по договору (л.д. 26,30) осталась без удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства произведенной оплаты по договору.

Установив факт наличия у Кузоватова А.А. задолженности по договору подряда от 25.12.2017 года, факт исполнения ООО "ГУД ВУД" своих обязательств по данному договору, руководствуясь положениями статей 309, 711, 753, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кузоватова А.А. вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Заявляя о том, что оплата по договору была произведена в полном объеме, ответчик ссылается на оформленный нотариусом 02.07.2020 года протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https://www.gwd.ru/., в том числе страницу своего личного кабинета, в котором отражены оплаты по договору N 25121713 от 25.12.2017 года, а именно, от 29.12.2017 года в сумме 656 667 руб. и от 02.08.2017 года в сумме 330 472 руб.

Вместе с тем, доказательством оплаты в случае спора являются первичные платежные документы. Согласно представленной в суд выписке по лицевому счету ООО "ГУД ВУД" в банке ВТБ (ПАО) за период с 25.12.2017 года по 13.10.2020 года, сведений о перечислении денежных средств Кузоватовым А.А. по договору подряда не имеется.

Представленные Кузоватовым А.А. в суд апелляционной инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру: N 3817 от 29.12.2017 года на сумму 656 667,35 руб. и N 3561 от 02.08.2018 года на сумму 330 472,65 руб. его доводы об отсутствии задолженности перед истцом по договору подряда от 25.12.2017 года также не подтверждают, поскольку основанием внесения денежных средств, указанным в данных платежных документах, является договор подряда N 2911150СП237 от 29.11.2015 года. Данный договор также был заключен между истцом и ответчиком, его предметом являются работы по строительству дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует об оплате по договору подряда, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания данного документа следует, что он подтверждает принятие заказчиком сданных подрядчиком работ по договору подряда N 25121713 от 25.12.2017 года стоимостью 634 840 руб., соответствие выполненных работ условиям договора, отсутствие у заказчика претензий к подрядчику по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Все имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с решением суда основанием для его отмены не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузоватова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка