Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 08 сентября 2021 года

дело по апелляционным жалобам Светловой Ю.Ю., Кладкевича Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Светловой Ю. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кладкевича Ю. В. в пользу Светловой Ю. Ю. задолженность в сумме 2 333 710,00 руб., из которых 2 076 100,00 руб. - основной долг, 207 610,00 руб. - проценты за пользование заемными средствами 50 000,00 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38011,00 руб.

В удовлетворении встречных требований Кладкевича Ю. В. к Светловой Ю. Ю. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Светлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Кладкевичу Ю.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа.

В обоснование указала, что 07.05.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет 10 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2020.

15.05.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 000,00 руб. со сроком возврата до 01.09.2020.

09.10.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 92 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет 9 200,00 руб. со сроком возврата до 01.12.2020.

16.10.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 172 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет 17 200 руб. со сроком возврата до 01.12.2020.

12.11.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере 1 330 100 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 133 010 руб. со сроком возврата до 31.12.2020.

13.11.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 15 000 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 1 500 руб. со сроком возврата до 31.12.2020.

По условиям договоров в случае нарушения срока возврата займа заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец обязательства по передаче заемных денежных средств Кладкевичу Ю.В. исполнила надлежащим образом, однако последний, нарушив условия договоров займа, суммы займа и проценты за пользование займом в установленный договорами сроки не уплатил.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика

- задолженность по договору займа от 07.05.2020 N <...> в следующем размере: 100 000,00 руб. - основной долг, 10 000,00 руб. - проценты, 705 000,00 руб. - пени за период с 02.09.2020 по 20.01.2021;

- задолженность по договору займа от 15.05.2020 N <...>, а именно: 100 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - проценты, 705 000,00 руб. - пени за период со 02.09.2020 по 20.01.2021;

- задолженность по договору займа от 09.10.2020 N <...>, из которой: 92 000 руб. - основной долг, 9 200,00 руб. - проценты по договору займа; 253 000 руб. - пени за период с 02.12.2020 по 20.01.2021;

- задолженность по договору займа от 16.10.2020 N <...>, а именно: 172 000 руб. - основной долг, 17 200,00 руб. - проценты, 430 000,00 руб. - пени за период с 02.12.2020 по 20.01.2021;

- задолженность по договору займа от 12.11.2020 N <...> в следующем размере: 1 330 100 руб. - основной долг, 133 010 руб. - проценты по договору займа; 1 330 100,00 руб. -пени за период с 01.01.2021 по 20.01.2021;

- задолженность по договору займа от 13.11.2020 N <...>, а именно: 15 000 руб. основной долг, 1 500 руб. - проценты, 15 000 руб. - пени за период с 01.01.2021 по 20.01.2021.

В ходе судебного разбирательства Светлова Ю.Ю. исковые требования уточнила, указав на факт заключения между сторонами также договоров займа N <...> от 11.12.2020, N <...> от 18.12.2020, просила взыскать с ответчика также задолженность по договору займа N <...> в следующем размере: 92 000 руб. - основной долг, 9 200 руб. - проценты, 82 800 руб. - пени за период с 02.02.2021 по 19.02.2021; задолженность по договору займа N <...>, а именно: 175 000 руб. - основной долг, 17 500 руб. - проценты, 157 500 руб. - пени за период с 02.02.2021 по 19.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 011 руб.

Кладкевич Ю.В. обратился со встречным иском к Светловой Ю.Ю. о признании договоров займа недействительными.

В обоснование указал, что Светлова Ю.Ю. предложила ему помощь в списании сумм долга, образовавшихся из-за невозможности оплачивать полученные кредиты: от нее последовало предложение объявить его банкротом через соответствующую процедуру и создать организацию для совместной работы. В процессе совместной работы со Светловой Ю.Ю. он неоднократно подписывал большое количество документов. Доверял ей и многие документы подписывал, не читая, в том числе, и договоры займа, на которые Светлова Ю.Ю. ссылается, и расписки о получении денежных средств. Указал, что имеет <...>, чем Светлова Ю.Ю. воспользовалась, обманув его при подписании договоров займа. Полагал, что договоры займа носят притворный характер, прикрывают другие сделки, являются недействительными также по мотиву того, что он подписал их под влиянием заблуждения и обмана со стороны Светловой Ю.Ю. Просил признать договоры займа недействительными сделками, а также незаключенными ввиду их безденежности.

Светлова Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Степанов Д.Б. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кладкевич Ю.В., его представитель Любушкин О.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Светловой Ю.Ю. В письменных возражениях Кладкевич Ю.В. ссылался на чрезмерность начисленных процентов и неустойки по договорам займа, просил об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Светлова Ю.Ю. просит вынесенное решение отменить в части уменьшения размера процентов, неустоек, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что каких-либо доводов в обоснование уменьшения размера неустоек суд в решении не привел, а также не привел расчет взыскиваемых сумм.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также заявлении-пояснении Кладкевич Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Светловой Ю.Ю. отказать. Ссылается на то, что денежные средства у истца он не получал, заемных отношений между сторонами не было, договор займа был им подписан ввиду осуществления совместной деятельности с истцом по управлению ООО "ЮрТранс" и последующего выкупа организации Светловой Ю.Ю., взаимозачетов сторон, а также оплаты ответчиком услуг по инициированию процедуры его банкротства, которыми он не воспользовался. Указывает, что с содержанием договоров займа он не знакомился, поскольку их не читал, договоры займа были фиктивными, истец занималась обналичиванием денежных средств, в связи с чем им подано заявление в правоохранительные органы. Указывает также, что ввиду наличия у него <...> он не понимал последствий своих действий и возможное наступление негативных последствий для него. Полагает заключение судебно-психиатрической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Ссылается на то, что суд не учел поступающие в адрес Кладкевича Ю.В. от истца угрозы, шантаж Светловой Ю.Ю. и вынужденность Кладкевича Ю.В. в связи с этим подписывать документы; не принял во внимание его доводы о мошеннических действиях Светловой Ю.Ю. Указывает, что представленные в материалы дела сведения о доходах Светловой Ю.Ю. не соответствуют действительности, являются поддельными, денежных средств для предоставления ответчику взаймы у истца не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Светловой Ю.Ю. Кладкевич Ю.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований Светловой Ю.Ю. в полном объеме, вновь ссылаясь на незаконность осуществляемых ею действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Светловой Ю.Ю. Степанова А.Д., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, Кладкевича Ю.В. и его представителя Любушкина О.А., просивших об отмене судебного решения по доводам поданной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. было заключено восемь договоров займа, оригиналы договоров представлены стороной истца в материалы дела.

Так, 07.05.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2020.

15.05.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2020.

09.10.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 92 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 9 200 руб. со сроком возврата до 01.12.2020.

16.10.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа N <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 172 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 17 200 руб. со сроком возврата до 01.12.2020.

12.11.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 1 330 100 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 133 010 руб. со сроком возврата до 31.12.2020.

13.11.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 15 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 1 500 руб. со сроком возврата до 31.12.2020.

11.12.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 92 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 9 200 руб. со сроком возврата до 01.02.2021.

18.12.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 175 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 17 500 руб. со сроком возврата до 01.02.2021.

Денежные средства были переданы Кладкевичу Ю.В. на руки, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в тексте договоров займа о факте их получения в согласованных размерах.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, Светлова Ю.Ю. ссылалась на то, что принятые на себя заемные обязательства Кладкевич Ю.В. не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Кладкевич Ю.В. обязан был предоставить доказательства исполнения им заемных обязательств в установленные договорами сроки.

Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, обратился со встречными исковыми требованиями о признании договоров незаключенными и недействительными по мотиву того, что фактически денежные средства истцом ему не передавались, договоры подписаны им под влиянием обмана, заблуждения, их текст он не читал, поскольку доверял истцу, с которым они осуществляли совместную деятельность по управлению ООО "Юртранс", между ними производились взаимозачеты в связи с намерением Светловой Ю.Ю. приобрести организацию ООО "Юртранс", принадлежащую Кладкевичу Ю.В. Также ссылался на то, что в момент подписания договоров он не понимал значения своих действий ввиду имеющейся у него травмы; обратил внимание на то, что он является <...>, в то время как истец занималась обналичиванием денежных средств, осуществляла незаконную деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции применительно к приведенным выше положениям закона и акта его толкования пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы Кладкевича Ю.В. об отсутствии между сторонами заемных отношений, наличия иных правоотношений и заключения между ними иных сделок, безденежности займа, в материалы дела не представлено.

Напротив, истец предоставила письменные договоры займа, в которых Кладкевичем Ю.В. собственноручно, с указанием паспортных данных, дат, номеров договоров, сумм займов, выполнена надпись о получении от Светловой Ю.Ю. денежных средств и обязанности их возвратить, а также о сроках их возврата.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие у истца доходов, необходимых для предоставления Кладкевичу Ю.В. денежных средств в долг.

Судом первой инстанции проанализированы справки о доходах Светловой Ю.Ю. за 2020 год, после чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Светловой Ю.Ю. финансовых возможностей предоставить Кладкевичу Ю.В. займов в заявленных размерах и в указанные в договорах даты. Доводы ответчика о том, что отраженные в справках доходы Светловой Ю.Ю. не соответствуют действительным её доходам, коллегия оценивает критически, поскольку указанные справки получены судом по запросу из налогового органа; доказательств получения истцом доходов в меньшем размере стороной ответчика не представлено. Значительная часть доходов получена истцом от других организаций: ООО "Афина", ООО "Версаль", ИП П.Е.А. которые не имеют к Кладкевичу Ю.А. никакого отношения, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Анализируя тексты договоров займа, в которых указан вид договора, взаимные обязательства сторон, срок исполнения обязательства, размер сумм займа, собственноручные записи и подписи Кладкевича Ю.В., которые с машинописным текстом договора согласуются, судебная коллегия критически оценивает доводы последнего о том, что при подписании договоров он их не читал, не понимал их смысл и не осознавал последствий подписания такого рода договоров. При этом доводы Кладкевича Ю.В. об оформлении оспариваемыми договорами займов соглашений о взаимозачете между ним и Светловой Ю.Ю., а также о том, что оспариваемыми договорами займа прикрывалось обналичивание Светловой Ю.Ю. денежных средств, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.