Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4918/2021

от 10 июня 2021 по делу N 33-4918/2021; 2-65/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Александровой М.В., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Сергея Васильевича к Администрации Партизанского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Акватико" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 февраля 2021, которым требования удовлетворены, с Администрации в пользу Мирошниченко Сергея Васильевича взыскан ущерб в размере 1126910 рублей, судебные расходы 48235 рублей, всего 1175145 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Халимову М.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Партизанского городского округа о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 21.03.2020 по причине ненадлежащего содержания дороги, в результате чего принадлежащего ему автомобилю Toyota Hilux Surf причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1126910 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Администрации Партизанского городского округа, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Администрации Партизанского городского округа, представитель ООО "Акватика" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной инстанции, полагала решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2020 примерно в 8 часов 20 минут в районе дома 58 по ул. Гоголевская в г. Партизанске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Hilux Surf гос.номер А133МХ125 под управлением Мирошниченко Е.В., собственником которой является истец.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1126910,45 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску 21.03.20, на участке дороги по ул. Гоголевская, д. 58 дорожное полотно покрыто льдом в виде гладкой пленки, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно журналу учета информации МКУ по ГОЧС Партизанского городского округа в 19:55 часов 19 марта 2020 получено сообщение метеостанции - на 19 часов выпало 10,1 мм осадков.

На основании муниципального контракта от 27..01.2019 ООО "Акватико" приняло на себя обязательства по содержанию дорог местного значения на территории Партизанского городского округа в срок до 31.03.2020 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, техническим заданием. Согласно представленной ведомости объемов работ предусмотрена подсыпка дорог противогололедными материалами 5 раз за период действия контракта, при этом указанная ведомость составлена в 2019 году.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям приведенного ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Приняв во внимание, что за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии ответственность несет администрация Партизанского городского округа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанного ответчика причиненный истцу материальный ущерб, размер которого подтверждается представленным истцом заключением.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Получив метеорологическую информацию от МКУ по ГОЧС Партизанского городского округа 19.03.2020, ответчик не предпринял оперативных мер к недопущению образования и устранению зимней скользкости на автомобильной дороге.

Доводы апелляционной жалобе о наличии вины водителя автомашины, которая не учла дорожные условия, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Доказательств того, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, наличия прямой причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями, представителем ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе то, что обязанность по содержанию дорог местного значения в соответствии с муниципальным контрактом возложена на ООО "Акватико", не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии. Кроме того, предусмотренная условиями контракта подсыпка дорог противогололедными материалами 5 раз за период действия контракта является явно недостаточной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканного ущерба отклоняются судебной коллегией. Доказательств иного размера ущерба ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, в то время, как для решения указанного вопроса требуются специальные познания. Размер ущерба установлен судом на основании заключения экспертизы, представленной истцом, которая ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка