Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-4918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренковой Е.В., Петренковой Л.А., Дмитриевой Л.А. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Ртищевская районная больница", государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Аркадакская районная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Петренковой Е.В., Петренковой Л.А., Дмитриевой Л.А., государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Ртищевская районная больница", государственного учреждения здравоохранения "Аркадакская районная больница", апелляционному представлению помощника Ртищевской межрайонной прокуратуры Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Петренковой Е.В., Дмитриевой И.А., поддержавших доводы жалобы истцов, возражавших против доводов жалобы ответчиков, представителей ГУЗ СО "Ртищевская районная больница" по доверенности Воронцова М.В., по доверенности и ордеру - адвоката Федоровой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУЗ СО "Аркадакская районная больница" по доверенности Зеновой М.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия

установила:

Петренкова Е.В., Петренкова Л.А., Дмитриева И.А. обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Ртищевская районная больница" (далее - ГУЗ СО "Ртищевская районная больница"), государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Аркадакская районная больница" (далее - ГУЗ СО "Аркадакская районная больница") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу Петренковой Е.В. в размере 1000 000 руб., в пользу Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. по 500 000 руб. в пользу каждой, а также в пользу Петренковой Е.В. материального ущерба в размере 91289 руб. 50 коп. В обоснование требований указали, что 09 сентября 2019 года около 12 часов водитель ФИО14, управляя комбайном, на нерегулируемом железнодорожном переезде в с. Подгорное Аркадакского района Саратовской области столкнулся с движущимся грузовым поездом, в результате чего получил телесные повреждения. Машиной скорой помощи он был доставлен в приемный покой ГУЗ СО "Аркадакская районная больница". Вместе с тем, диагноз ему поставлен не был, госпитализация и обследование не были предложены. ФИО14 вынужден был до 16 часов ожидать приезда дежурного врача для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО14 отпустили домой, где его состояние ухудшилось. 11 сентября 2019 года Петренкова Е.В. вынуждена была отвезти супруга в Ртищевскую железнодорожную больницу, однако, в виду отсутствия отделения реанимации его не приняли и на машине скорой помощи доставили в ГУЗ СО "Ртищевская районная больница", где ФИО14 госпитализировали. Верный диагноз установлен не был. В результате отсутствия должной медицинской помощи в 17 часов 40 минут 11 сентября 2019 года ФИО14 скончался. Умерший приходится супругом истцу Петренковой Е.В. и отцом Петренковой Л.А. и Дмитриевой (ранее Петренковой) И.А. Согласно сообщению АО "Страхования компания "СОГАЗ-МЕД" от 27 марта 2020 года, заключением врачей-экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО14 09 сентября 2019 года в ГУЗ СО "Аркадакская районная больница", и 11 сентября 2019 года в ГУЗ СО "Ртищевская районная больница" в ходе лечебно-диагностического процесса выявлены нарушения Порядка и Стандартов медицинской помощи. Гибелью ФИО14 истцам причинен моральный вред, который выражается в утрате близкого человека, моральных переживаниях по данному поводу, бессоннице, частых головных болях. Кроме того, Петренковой Е.В. понесены расходы на захоронение мужа на общую сумму 91 289 руб. 50 коп., из которых: медицинские услуги в морге - 11 450 руб., комиссия банка - 134 руб. 50 коп., ритуальные услуги - 32 705 руб., поминальный обед после захоронения - 30 000 руб., изготовление ограды - 17 000 руб. Денежные средства за услуги морга оплачены женой брата истца Петренковой Е.В. - ФИО16 по ее поручению, а за ритуальные услуги - Дмитриевой И.А. Все затраченные денежные средства принадлежат Петренковой Е.В. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с вышеуказанным иском в суд.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУЗ СО "Ртищевская районная больница", ГУЗ СО "Аркадакская районная больница" в солидарном порядке в пользу Петренковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., в счет возмещения материального вреда 30 000 руб. С ГУЗ СО "Ртищевская районная больница", ГУЗ СО "Аркадакская районная больница" в солидарном порядке в пользу Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждой.

Дополнительным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Петренковой Е.В. в части взыскания материального ущерба, состоящего из оплаты ритуальных расходов в размере 32 705 руб., расходов на услуги морга в размере 11450 руб. и комиссии банка в размере 134 руб. 50 коп., расходов на изготовление ритуальных оградки, стола и скамьи в размере 17400 руб. было отказано.

Петренкова Е.В., Петренкова Л.А., Дмитриева И.А. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что не согласны с установленным размером компенсации морального вреда, полагают его заниженным. Кроме того, указано, что все расходы на погребение несла Петренкова Е.В., несмотря на то, что часть из них оплачена другими лицами. Суд не учел, что указанные обстоятельства никем не оспаривались.

ГУЗ СО "Ртищевская районная больница" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ГУЗ СО "Ртищевская районная больница" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не определена степень вины ГУЗ СО "Ртищевская районная больница", не обращено внимание суда на указанный в направлении из ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина"" диагноз, с которым поступил на лечение ФИО14 Автор жалобы указывает, что отсутствие в ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина"" отделения реанимации и интенсивной терапии противоречит имеющейся у него лицензии, кроме того, обезболив пациента ненаркотическими анальгетиками врачи ЧУЗ "Больница "РЖД - Медицина"" лишили врачей ГУЗ СО "Ртищевская районная больница" возможности поставить верный диагноз и своевременно принять меры по спасению жизни пациента. Указано, что за время нахождения пациента в ГУЗ СО "Ртищевская районная больница" были проведены все необходимые осмотры и мероприятия, после чего был поставлен диагноз: закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям самого ФИО14, который, по мнению автора жалобы, способствовал развитию осложнения и в дальнейшем смерти. Также указано на многочисленные допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, завышенный размер компенсации морального вреда по отношению к ответчикам, вина которых не является доказанной.

ГУЗ СО "Аркадакская районная больница" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ГУЗ СО "Аркадакская районная больница" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что выводы суда о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников больницы и смертью ФИО14 противоречат обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Указано, что возможно причиной смерти стала острая сердечная недостаточность, а не установленный экспертами диагноз. Заключение проведенной судебной экспертизы автор жалобы считает необоснованным и необъективным, размер компенсации морального вреда завышенным.

Ртищевский межрайонный прокурор не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить, исковые требования Петренковой Е.В., Петренковой Л.А., Дмитриевой Е.А. удовлетворить. В обоснование доводов представления указал, что взаимосвязь имеющихся по делу доказательств определена судом неверно. Полагает, что судом недостаточно обоснованно отклонены доводы ответчиков о недопустимости заключения экспертов как основанного на предположениях, немотивированного.

На заседание судебной коллегии истец Петренкова Е.В., третьи лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда, отмены дополнительного решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права - неправильным истолкованием закона (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от

30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года

N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года в 13 часов ФИО14, управляя комбайном СК-5 "Нива", регистрационный знак N, пересек железнодорожный переезд, расположенный <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а ФИО14 получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений сторон и акта вызова скорой медицинской помощи N 4553 от 09 сентября 2019 года следует, что в 13 час. 02 мин. 09 сентября 2019 года диспетчер скорой медицинской помощи принял вызов о ДТП в с. Подгорное Аркадакского района. В 13 час. 05 мин. зафиксирован выезд бригады на вызов, в 13 час. 20 мин. автомобиль скорой медицинской помощи прибыл на место. В 13 час. 40 мин. начата транспортировка больного, в 14 час. 00 мин. машина скорой помощи с пациентом прибыли в медицинскую организацию.

Из ответа главного врача ГУЗ СО "Аркадакская районная больница" от 14 августа 2020 года следует, что ФИО14 был доставлен в приемное отделение ГУЗ СО "Аркадакская районная больница" 09 сентября 2019 года фельдшером скорой медицинской помощи в 14 час. 00 мин. с места ДТП, осмотрен дежурным врачом Шабесом С.А., выполнена рентгенограмма грудной клетки, УЗИ брюшной полости. Выставлен диагноз: Перелом ключицы справа. Даны рекомендации по поводу перелома. Пациент отпущен домой, в связи с чем история болезни не заводилась.

Из информации на ФИО14, направленной главным врачом ГУЗ СО "Аркадакская районная больница" в адрес заместителя министра здравоохранения Саратовской области, указаны аналогичные сведения. Дополнительно указано, что проведено обследование: УЗИ брюшной полости и почек. Заключение: кисты обеих долей печени, диффузные изменения поджелудочной железы. Рентгенограмма грудной клетки: костно-травматических повреждений грудной клетки не выявлено, отрыв костного вещества от акромиального конца ключицы. Обзорная рентгенограмма брюшной полости: свободного газа нет. Проведена иммобилизация правого плечевого сустава эластичным бинтом. Рекомендован прием анальгетиков при болях и повторный прием хирургов через две недели. Отпущен на амбулаторное долечивание. 09 сентября 2019 года в 16 час. 00 мин. ФИО14 был направлен на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Осмотрен дежурным врачом. Жалоб на момент проведения освидетельствования не предъявлял. Состояние опьянения не установлено.