Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4918/2021

12 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Белова С.Г. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования Белова С.Г. частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Белова С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 169 172 рубля 50 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6837 рублей, штраф в размере 84 568 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 939 рублей 72 копейки, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 июля 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 150 563 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Белову С.Г. - отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 466 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Горскую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гнеушева В.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Белов С.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Тырину С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т.С.А., управлявший автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО "Альфа Страхование".

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Белова С.Г. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

03 июля 2020 года Белов С.Г. обратился в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок страховщиком не был организован и проведен осмотр автомобиля истца.

Белов С.Г. обратился к независимому эксперту ИП Элязова С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Элязова С.А. N 15/07-20 от 29 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составила 453 000 рублей, с учетом износа составила 430 200 рублей.

06 августа 2020 года Белов С.Г. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП Элязова С.А. N 15/07-20 от 29 июля 2020 года.

24 августа 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело в пользу Белова С.Г. выплату страхового возмещения в размере 211 550 рублей, а также доплату страхового возмещения на общую сумму 22 440 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 24 августа 2020 года Белов С.Г. в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 23 сентября 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований Белова С.Г. и взыскании неустойки в размере 73864 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белов С.Г. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166009 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 939 рублей 72 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 июля 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 148 760 рублей 61 копейку. Взыскать с Тырина С.А. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 53 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копейки.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года производство по делу по иску Белова С.Г. в части требований к Тырину С.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для признания экспертного заключения ООО АНО "Эксперт Групп" допустимым доказательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т.С.А., управлявший автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО "Альфа Страхование".

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Белова С.Г. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

03 июля 2020 года Белов С.Г. обратился в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок страховщиком не был организован и проведен осмотр автомобиля истца.

Белов С.Г. обратился к независимому эксперту ИП Элязова С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Элязова С.А. N 15/07-20 от 29 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N <...> без учета износа составила 453 000 рублей, с учетом износа составила 430 200 рублей.

03 августа 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 августа 2020 года Белов С.Г. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП Элязова С.А. N 15/07-20 от 29 июля 2020 года.

24 августа 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело в пользу Белова С.Г. выплату страхового возмещения в размере 211 550 рублей, а также доплату страхового возмещения на общую сумму 22 440 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 24 августа 2020 года Белов С.Г. в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Рассматривая представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт Сервис Плюс", поставив на разрешение эксперта вопросы о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 11сентября 2020 года N 63666, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет с учетом износа деталей 199400 рублей.

23 сентября 2020 года финансовый уполномоченный принял решение N У-20-122188/5010-007, которым требования Белова С.Г. удовлетворил частично, взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Белова С.Г. неустойку в размере 73 864 рубля 80 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

09 октября 2020 года решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 73864 рубля 80 копеек исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается платежным поручением N 238.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в досудебном порядке рассчитывалась несколькими экспертами-техниками, которые пришли к разным выводам о размере суммы ремонта автомобиля истца в результате ДТП 29 июня 2020 года и в представленных заключениях имеются противоречия относительно объема ремонтных работ и их стоимости, при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного не исследовался административный материал, определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы с проведением осмотра автомобиля потерпевшего. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, обстоятельствам ДТП 29 июня 2020 года, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и без учета износа деталей, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Согласно экспертному заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО), по результатам трасологического исследования, с учетом характера и локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП, конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от 29 июня 2020 года, а также фотографиях с места ДТП, экспертом восстановлен следующий механизм происшествия: в процессе движения автомобилей марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N <...>, и марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, в попутном направлении по проезжей части ул. Менделеева соответственно в левой и правой полосах движения, водитель автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, приступил к выполнению маневра разворота из правой полосы движения, т.е. не занимая крайнего левого положения на своей половине проезжей части дороги. В результате чего произошло попутное, угловое, блокирующее столкновение автомобилей, при котором автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N <...>, своей передней правой угловой частью кузова, контактировал с левой боковой частью кузова автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>. При этом наиболее вероятно, водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N <...>, непосредственно перед первичным контактом применил маневр влево. В дальнейшем, когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей достигли своего предела, в силу имевшейся большей кинетической энергии у автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N <...>, последний сместил автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...> в сторону конечного положения, при этом данный автомобиль в процессе столкновения разворачивался в силу первоначально заданной траектории (повернутыми влево передними колесами), а также приложения ударной нагрузки в зоне левой передней двери и левой средней стойки кузова, т.е. несколько правее центра тяжести автомобиля. Зоной приложения ударной нагрузки на автомобиле марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N <...>, явилась правая передняя угловая часть кузова, что свидетельствует о том, что детали расположенные в этой зоне подвергались воздействию, при контактировании с левой боковой частью кузова автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>.

В выводах заключения указано, что с технической точки зрения, следует заключить о том, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения деталей автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG",VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>: 1. облицовка переднего бампера - частично разрушен в правой части; 2. блок-фара правая передняя - разрушение рассеивателя и корпуса; 3. крыло переднее правое - деформировано в передней части в виде вмятин на ребрах жесткости, с нарушением геометрических параметров; 4. капот-деформация в правой передней угловой части в виде смятия торцевой поверхности, деформации силового каркаса и другие, всего 38 наименований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, далее Единая методика), составляла без учета износа 411800 рублей, с учетом износа 404100 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам осмотра транспортного средства, исследования материалов дела, и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, который представлен судебному эксперту в полном объеме. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. Заключение содержит ссылку на используемую литературу, в исследовательской части имеется подробный анализ механизма ДТП с учетом схемы происшествия, актов осмотра транспортного средства, механизма следообразования с учетом сопоставления размеров автомобилей - участников ДТП. Указывая на перечень поврежденных деталей в ДТП, эксперт отмечает, что учитывает лишь те повреждения, которые образовались одномоментно и имеют один механизм образования, что подтверждается сопоставлением следовоспринимающих и следообразующих объектов. Повреждение противотуманной фары левой, датчика парковки правого внутреннего, трещина ветрового стекла не отнесены экспертом к результату исследуемого ДТП. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта составлена на основании выводов, сделанных в первой части исследования, с учетом повреждений транспортного средства, полученных, согласно материалам дела, в ДТП 29 июня 2020 года.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения экспертизы, проведенной по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Белова С.Г. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 169 172 рубля 50 копейки, исходя из расчета (400000 рублей (лимит ответственности) - 230 827 рублей 50 копеек (211 550 рублей 00 копеек + 19 277 рублей 50 копеек).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Белову С.Г. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки. При этом размер неустойки составил сумму 150563 рубля 52 копейки за период с 23 июля 2020 года по 19 октября 2020 года.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал штраф в пользу истца в размере 84 586 рублей 25 копеек, что составляет 50% от страхового возмещения.

Судебные расходы также судом взысканы правомерно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.