Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 года №33-4918/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33-4918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Капраловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Окайкина Анатолия Григорьевича к Мустафаевой Дарье Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мустафаевой Д.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года,
установила:
Окайкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мустафаевой Д.А. с учетом уточнения о взыскании в его пользу денежных средств в размере 1360 524 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 290,59 руб. за период с 4 декабря 2020 года по 15 сентября 2021 года и далее с 16 сентября 2021 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2018 года между Окайкиным А.Г. (покупатель) и Мустафаевой (ранее Андреевой) Д.А. (продавец) заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты> г/н N рус., на основании которого Окайкин А.Г. получил вышеуказанный автомобиль, а Мустафаева Д.А., как продавец, получила денежные средства в размере 1700000 руб. Согласно договору продавец обязался передать автомобиль, никому не проданный до заключения договора, не заложенный, в споре и под арестом не состоящий. При заключении договора купли-продажи продавец покупателю не сообщил о том, что данное ТС находится в залоге у АО "Тойота Банк" и приобретено в кредит, который не был погашен.
16 ноября 2019 года Окайкин А.Г. в свою очередь заключил договор купли-продажи ТС <данные изъяты> г/н N рус. с Моторкиным М.А.
Поскольку Мустафаева Д.А. не погашала долг по кредитному договору, заключенному с АО "Тойота Банк", последнее обратилось в суд с исковым заявлением к Окайкину А.Г., Моторкину М.А., Андреевой Д.А. Моторкин М.А. в свою очередь обратился с претензией к Окайкину А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.
14 ноября 2020 года Окайкин А.Г. погасил полностью долг за Мустафаеву Д.А. по кредитному договору, заключенному с АО "Тойота Банк", в размере 1360 524 руб., что подтверждается квитанцией об оплате задолженности по кредиту.
Погашение кредитной задолженности Мустафаевой Д.А. перед АО "Тойота Банк" осуществлено за счет личных денежные средства Окайкина А.Г., который не имел и не имеет прямого отношения к оформлению долговых обязательств ответчика перед банком. При этом указанная сумма Окайкиным А.Г. не выплачивалась по безвозмездным основаниям. Истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. При указанных обстоятельствах считает, что ответчик обязана вернуть денежные средства в размере 1360524 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, таким образом сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 4 декабря 2020 года по 15 сентября 2021 составила 53 290,59 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Окайкин А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие посредством своего представителя Лукияновой Т.М., поддержавшей исковые требования.
Ответчик Мустафаева Д.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой интенции не явилась. Ранее ею было подано ходатайство, в котором она сообщила о не признании в полном объеме исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 6 июля 2021 года. Также ею было сообщено о подаче в суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве и оставлении данного искового заявления без рассмотрения. В связи с невозможностью личного участия представителя в связи с занятостью на процессе в ВС ЧР, просила провести судебное заседание без их участия, в связи с назначением рассмотрения заявления о признании должника банкротом на 19 октября 2021 года - отложить заседание на более поздний срок, в случае признания заявления обоснованным - оставить исковое заявление без рассмотрения.
Третье лицо Моторкин М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Третье лицо АО "Тойота Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года постановлено:
"Взыскать в пользу Окайкина Анатолия Григорьевича с Мустафаевой Дарьи Андреевны сумму неосновательного обогащения 1358524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 15.09.2021 в размере 53240,17 руб. и далее, начиная с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины 14992,62 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Окайкина Анатолия Григорьевича о взыскании с Мустафаевой Дарьи Андреевны неосновательного обогащения в сумме 2000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50,42 руб., расходов по оплате госпошлины 7,38 руб.".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Мустафаева Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Окайкина А.Г. отказать. В обосновании апелляционной жалобы повторно приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 6 июля 2021 года. Автор жалобы указывает на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец предоставил ответчику бланк договора, который не учитывал всех договоренностей сторон, в частности того, что оплата приобретаемого автомобиля будет произведена истцом напрямую в АО "Тойота Банк" по кредитному договору NN от 31 июля 2018 года. При этом ответчик сообщил реквизиты кредитного договора истцу для проведения оплаты. Никаких денежных средств при подписании договора купли-продажи от 2 ноября 2018 года ответчик не получал, что доказывает отсутствие расписки о получении денежных средств, отсутствие у истца денежных средств в размере 1700000 руб. для оплаты автомобиля, дальнейшее поведение истца по погашению задолженности. Документы, подтверждающие наличие у истца денежных средств на момент заключения договора, запрошенные представителем ответчика, суду представлены не были. В дальнейшем злоупотребив своими правами истец продал заложенный автомобиль Моторкину М.А. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года, который был идентичен договору купли-продажи от 2 ноября 2018 года, что дополнительно подтверждает довод о введении в заблуждение ответчика и злоупотреблении истцом правом. Апеллянт указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку оплата по договору купли-продажи от 2 ноября 2018 года была произведена истцом именно путем перечисления денег в счет погашения задолженности за ответчика напрямую в АО "Тойота Банк". Также Мустафаева Д.А. настаивает на том, что истцу было известно о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в залоге, поскольку данная информации находится в свободном доступе и при должной осмотрительности, подтверждая свою добросовестность, лицо может ее получить. Наличие указаний в договора купли-продажи от 2 ноября 2018 года сведений, в том числе о не нахождении отчуждаемого автомобиля в залоге сами по себе не свидетельствуют о принятии истцом мер по проверке данных сведений, которые он должен был предпринять действуя осмотрительно и добросовестно. Также указывает, на то, что истец более года распоряжался автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, не ставя его на учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Апеллянт, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, также приводит довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец, используя заведомо слабую сторону в договоре, пользуясь правовой неграмотностью ответчика, навязал стороне ответчика свои условия оформления сделки, предоставив заведомо ложные обещания. Об этом свидетельствуют, по мнению апеллянта, указание истцом в договоре на факт получения денежных средств, в то время как им только было обещано произвести оплату по кредитному договору ответчика; неоднократное использование аналогичного текста договора, целью которого является введение контрагентов в заблуждение; отсутствие со стороны ответчика в течение длительного периода действий по постановке транспортного средства на учет; не уведомление нового покупателя - Моторкина М.А. о наличии залога. Ответчик также обращает внимание на оплату истцом задолженности по кредитному договору NN от 31 июля 2018 года, при том, что он не являлся стороной по делу о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, а также на отсутствие в материалах дела подтверждений того, что Моторкин М.А. действительно обращался в суд с иском с Окайкину А.Г. с требованием, касающимся спорного автомобиля.
Ответчик указывает, что поскольку отсутствует неосновательное обогащение, отсутствует и право на взыскание процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Лукиянова Т.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Мустафаевой Д.А. отказать.
Учитывая, что после принятия обжалуемого решения по настоящему делу, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года по делу N N удовлетворено заявление должника гражданки Мустафаевой Дарьи Андреевны о при знании несостоятельной (банкротом) и введена в отношении нее процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19 апроеля 2022 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ефимова Л.Н., суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика Ефимова Ларису Николаевну.
Согласно позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153, 2-4746/2017, в такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35ГПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (финансовый управляющий) Мустафаевой Д.А. - Ефимова Л.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Окайкина А.Г. - Лукиянова Т.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 ноября 2018 года Окайкин А.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Андреевой (в настоящее время Мустафаевой) Д.А, приобрел у последней транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером N за 1700 000 рублей.
16 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля Окайкин А.Г. продал вышеуказанный автомобиль Моторкину М.А. за 1 675 000 руб.
Из искового заявления впоследствии истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге АО "Тойота Банк" и приобретался ответчиком Мустафаевой (ранее Андреевой) Д.А. в кредит, который не был погашен, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредиту, а Моторкин М.А. в свою очередь обратился с претензией к Окайкину А.Г. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, заключенного между ними, и возврате денег.
Так, 31 июля 2018 года между Андреевой (в настоящее время Мустафаевой) Д.А. и АО "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому общая сумма кредита составила 1 520 945, 75 руб. Срок действия договора - 78 месяцев со дня предоставления Кредита. В силу п. 26 договора предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N.
Согласно сообщению из АО "Тойта Банк" задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена 17 ноября 2020 года.
Согласно квитанции N от 14 ноября 2020 года Окайкин А.Г. оплатил за Мустафаеву Д.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору NN от 31 июля 2018 года АО "Тойота Банк" сумму 1 358 524 руб., сумма платы за услуги составила 2000 руб., итого оплачено 1 360 524 руб.
Факт оплаты указанной суммы за счет личных денежных средств Окайкина А.Г. сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи статей 395, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы перечислены истцом в счет погашения кредита по обязательствам ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем Мустафаева Д.А. без законных на то оснований сберегла свои денежные средства в той сумме, в которой за нее был погашен кредит истцом, что влечет возврат указанных сумм как неосновательно полученных. Поскольку в заявленный истцом период ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции, произведя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения 15 сентября 2021 года в размере 53240, 17 рублей, а также усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16 сентября 2021 года, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
При этом суд, руководствуясь ст. ст. 160, 431, 432, 391, 450, 452 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что истцом была оплачена сумма в размере 1700 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи от 2 ноября 2018 года признал несостоятельными доводы ответчика об оплате спорной суммы истцом, в счет исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи в силу заключенного между сторонами соглашения о том, что Окайкин А.Г. будет самостоятельно погашать долг Мустафьевой Д.А. по кредиту в счет оплаты цены договора, поскольку указанное опровергается материалами дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из п. 3 содержания договора купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 года, заключенного между сторонами следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 700 000 получил полностью. В соответствии с п. 4 договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю; до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Подписывая указанный договор, стороны повторно подтвердили, что деньги получены продавцом, транспортное средство передано покупателю.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции позиция ответчика, согласно которой истцом не была осуществлена оплата денежных средств за транспортное средство при заключении договора, а имела место договоренность о дальнейшем погашении истцом задолженности по кредитному договору ответчика NN от 31 июля 2018 года не находит своего подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расписки о получении денежных средств, отсутствии у истца суммы в размере 1700 000 руб., дальнейших действиях истца по погашению задолженности, приведенные ответчиком в подтверждение своей позиции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Расписка является документом, подтверждающим передачу денежных средств по договору, а договор купли-продажи от 2 ноября 2018 года автомобиля <данные изъяты> уже содержит сведения о получении продавцом денежных средств за проданный автомобиль в полном объеме, необходимость в составлении расписки отсутствовала. Ссылка ответчика на отсутствие у истца суммы в размере 1700 000 руб. в момент заключения договора не является основанием отмены судебного решения и не доказывает наличие иной договоренности о передаче денежных средств под договору между сторонами, нежели той, что указана непосредственно в договоре купли-продажи от 2 ноября 2018 года автомобиля <данные изъяты>. Подписав указанный договор лично, Мустафаева (ранее Андреева) Д.А. подтвердила его содержание, в том числе факт получения денежных средств в сумме 1700000 руб. за проданный автомобиль и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Дальнейшее поведение истца по погашению задолженности ответчика по кредитному договору не подтверждает наличия такой договоренности между истцом и ответчиком до заключения вышеуказанного договора купли-продажи. Все договоренности сторон относительно условий заключения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> однозначно выражены в договоре купли-продажи от 2 ноября 2018 года. Указанный договор купли-продажи транспортного средства на момент рассмотрения дела ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в том числе по основаниям безденежности договора.
Стоит также отметить, что ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе заявляет о фактическом переводе долга по кредитному договору.
Как верно указал суд первой инстанции в силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Доказательств получения такого согласия материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы Мустафаевой Д.А. о недобросовестности истца, который при приобретении транспортного средства не проявил должную осмотрительность, выразившуюся в необходимости предварительного получения сведений о нахождении транспортного средства в залоге, основанием для отмены либо изменения судебного решения не является.
Получение спорных денежных средств ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, а также отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, путем погашения долга ответчика перед банком, истец не имел намерение передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности.
Сложившаяся ситуация, в результате которой Мустафаева Д.А. без законных на то оснований сберегла свои денежные средства в той сумме, в которой за нее был погашен кредит истцом, положениями указанной ст. 1109 ГК РФ не предусмотрена, а потому и осмотрительность истца при заключении договора купли-продажи от 2 ноября 2018 года значения в данном случае не имеет.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом, указанным в ст. 10 ГК РФ, истцом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были им справедливо отвергнуты. Осуществления прав со стороны истца с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в пользу указанной позиции ее не подтверждают.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела 19 ноября 2020 года Окайкиным А.Г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке. В связи с неудачными попытками вручения данная претензия была возвращена отправителю.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исходя из установления факта уклонения Мустафаевой Д.А. от возврата денежных средств и положений ст. 395 ГК РФ верно пришел к выводу о взыскании в Мустафаевой Д.А. процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 4 декабря 2020 года и по 15 сентября 2021 года в размере 53240,17 руб. и далее с 16 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей присуждение истцу в случае частичного удовлетворения иска судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 14992,62 руб.
Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение ответчика об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка