Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4918/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4918/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)3, (ФИО)2 на определение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым определено:
"заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 денежные средства в сумме 16 913 рублей 29 копеек",
установил:
решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 451 рубль 92 копейки, мотивированное тем, что при рассмотрении указанного дела его интересы представлял ИП (ФИО)6, по соглашениям с которым сумма гонорара составила 25 000 рублей. Представитель свои услуги выполнил в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе (ФИО)2, (ФИО)3 В обоснование жалобы указывают, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворены преждевременно, поскольку решение не вступило в законную силу. Заявленный размер судебных расходов является завышенным. Истец не пытался урегулировать вопрос в части взыскания судебных расходов в досудебном порядке.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 46 451 рубль 07 копеек (л.д. 144-148).
Из материалов дела следует, что расходы (ФИО)1 по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждено содержанием договора поручения от (дата), квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер), от (дата) (номер); расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей, что подтверждено договором (номер)/О на проведение оценки от (дата), кассовым чеком от (дата), почтовые расходы составили 451 рубль 92 копейки (л.д. 153 - 165).
В доводах жалобы (ФИО)2, (ФИО)3 выражают несогласие с размером присужденной судом суммы в возмещение расходов.
Разрешая заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных (ФИО)1 расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг оценщика, почтовых услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)1, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя в сумме 12 640 рублей. Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права ответчика на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)1, была учтена понесенная (ФИО)1 сумма расходов 25 000 рублей. Из мотивировочной части определения следует, что судом при определении размера расходов были учтены конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг в рамках заключенного соглашения. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании в пользу (ФИО)1 понесенных расходов в размере 12 640 рублей с учетом частичного удовлетворения требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Понесенные истцом расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 044 рубля 80 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 228 рублей 49 копеек имеют документальное подтверждение и доказаны (ФИО)1 Оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств в подтверждение несения расходов у суда не имеется, представленные доказательства отвечают требованиям процессуального закона. Размер расходов определен правомерно с учетом частичного удовлетворения иска.
Принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 044 рубля 80 копеек, суд первой инстанции правомерно учел частичное удовлетворение иска. Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость исследования в размере 8 000 рублей не является завышенной исходя из объема выполненной специалистом работы, сложности проведенного исследования, в связи с чем, приходит к выводу о соответствии стоимости услуг требованиям разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего заявления судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов.
Доводы жалобы о том, что вопрос рассмотрен судом преждевременно в связи с подачей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона. В частности, статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения с заявлением по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, тем самым указан крайний срок обращения. Таким образом, в законе не содержится запрет на рассмотрение такого заявления до вступления решения суда в законную силу.
Также суд отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение Ханты - Мансийского районного суда адрес от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого определения. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении, и каких - либо оснований для отмены или изменения по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)3, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка