Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4918/2020
г. Тюмень
21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смаковской Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Желудковой Татьяны Григорьевны к Смаковской Елене Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать со Смаковской Елены Сергеевны в пользу Желудковой Татьяны Григорьевны 40 720,25 рублей основного долга по договору займа, 2 114,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 202 рубля почтовых расходов, 1 485,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Желудкова Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к Смаковской Е.С. о взыскании долга по договору займа в размере 42 834 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовых расходов в сумме 202 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2018 года ответчик Смаковская Е.С. под расписку взяла в долг у истца 50 000 руб. сроком на 18 месяцев. Срок погашения долга истек 05 августа 2019 года, однако сумма займа возвращена не была, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в результате чего задолженность по договору займа составила 40 720 руб. 25 коп. - основного долга, 2 114 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих прав истец обратилась в суд, в связи с чем понесла судебные издержки, которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Желудкова Т.Г. и ее представитель Святкина С.О. на удовлетворении исковые требований с учетом уточнений настаивали.
Ответчик Смаковская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Черноус Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Желудков Е.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Смаковская Е.С.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент займа денежных средств ответчик находилась в фактических семейных отношениях с Желудковым Е.О., они проживали совместно, вели общее хозяйство. Желудков Е.О. знал о договоре займа, и после регистрации брака с ответчиком, полученные заемные средства были потрачены на общие семейные нужды, Желудков Е.О. участвовал в возврате долга.
Считает, что на основании ст. 37, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ возникшие перед истцом долговые обязательства являются общими обязательствами ответчика и Желудкова Е.О., и подлежат взысканию с них в солидарном порядке
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение (л.д. 84-85).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Желудковой Т.Г., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года ответчик Смаковская Е.С. взяла в долг у истца Желудковой Т.Г. денежную сумму 50 000 руб. на срок 18 месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 09 апреля 2018 года (л.д. 10), не оспариваются ответчиком.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку срок возврата займа уже наступил, то уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции принял во внимание и признал правильным расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком (л.д. 55-56), согласно которому сумма основного долга составляет 40 720 руб. 25 коп., сумма процентов - 2 114 руб. 28 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также неверном понимании института общих долговых обязательств супругов и обязательств стороны по договору.
Так, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как указано в ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В рассматриваемом случае сторонами договора займа является займодавец - истец Желудкова Т.Г. и заемщик - ответчик Смаковская Е.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо Желудков Е.О. стороной договора займа не является.
Ответчик Смаковская Е.С., как сторона договора займа, обязана надлежащим образом выполнить его условия - возвратить займодавцу денежные средства в надлежащей сумме, в указанный в договоре срок, и именно к Смаковской Е.С. имеет право предъявить соответствующие требования Желудкова Т.Г. Оснований для солидарного взыскания долга по договору займа с ответчика и третьего лица в данном случае не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что долг является общим долгом супругов Смаковской Е.С. и Желудкова Е.О. судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции он не влияет, равно как и ссылки истца на ст.ст. 37, 45 Семейного кодекса РФ.
Суд первой инстанции указал в этой части, что в момент получения денежных средств 05 февраля 2018 года ответчик и третье лицо в браке не состояли, правоотношения их семейным законодательством в указанный период не регулировались, каких-либо гражданско-правовых договоров между третьим лицом и ответчиком не имеется.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, однако отмечает также, что встречных исковых требований о признании долга общим ответчик не заявляла. Таким образом, в случае, если Смаковская Е.С. считает, что указанный долг является общим, она в дальнейшем не лишена права обратиться в суд с требованием к Желудкову Е.О. о признании долга общим и взыскании с него в ее пользу соответствующей доли фактически выплаченных ею денежных средств, представив относимые и допустимые доказательства как общности долга, так и его возврата.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смаковской Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
