Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 года №33-4918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-4918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 января 2020 года по делу
по иску Пыхтеевой Г. О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пыхтеева Г.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Пыхтеевой Г.О. и САО "ВСК" заключен договор страхования серия *** квартиры по <адрес> Алтайского края, страховая сумма 644 290 рублей, страховая премия 7 250 рублей, которая оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ в результате пожара и последствий его ликвидации <адрес> была повреждена, в связи с чем у Пыхтеевой Г.О. возникло право на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ Пыхтеева Г.О. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, произошедший случай признан страховым, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, Пыхтеева Г.О. ДД.ММ.ГГ направила претензию в САО "ВСК" с требованием произвести перерасчет, к которой приложено техническое заключение, однако претензия оставлена без ответа. Согласно заключению ООО "Аппрайзер" сумма затрат на восстановление помещений, поврежденных в результате пожара, составляет 1 366 951 рубль.
С учетом изложенного, Пыхтеева Г.О. просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 499 498 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 407 рублей 55 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 января 2020 года исковые требования Пыхтеевой Г.О. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** <адрес> взыскана задолженность Пыхтеевой Г.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 499 498 рублей 72 копеек.
С САО "ВСК" в пользу Пыхтеевой Г.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 926 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности, в размере, определяемым ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 914 рублей 25 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что судом необоснованно из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, не вычтена стоимость годных остатков квартиры, установленная заключением эксперта. Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах права, поскольку, как следует из разъяснений, указанных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в рассматриваемом случае положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению нормы ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по взысканию неустойки. При этом проценты не могут быть взысканы в размере, превышающем размер страховой премии по договору. Полагает, что размер определенного судом штрафа завышен, а компенсация морального вреда взыскана необоснованно по причине отсутствия доказательств вины причинителя вреда. При наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ее размер должен быть снижен до разумных приделов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" С.Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца Пыхтеевой Г.О. - К.Ю.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части размера взысканной государственной пошлины в связи с не правильным применением судом норм права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит Пыхтеевой Г.О. на праве собственности.
Данная квартира является предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Пыхтеевой Г.О., П.С.И., по условиям которого Банк выдал заемщикам денежные средства в <данные изъяты> рублей с уплатой 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГ между Пыхтеевой Г.О. и САО "ВСК" заключен договор страхования квартиры (исключая отделку и оборудование) по <адрес>, серия ***. Страховым рискам является, в том числе пожар, страховой взнос оплачен полностью, страховая сумма составляет 644 290 рублей, период страхования определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России".
Договор страхования заключен на основании правил Комплексного ипотечного страхования ООО "ВСК" от ДД.ММ.ГГ ***, утвержденных генеральным директором ОАО "ВСК", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
ДД.ММ.ГГ (в период действия договора страхования) по вине проживающей в <адрес> В.С.В. произошел пожар, в результате которого четырехквартирный жилой дом по указанному адресу был поврежден.
Из представленного донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате пожара повреждены две жилых квартиры по данному адресу.
Согласного п. 3.1.1. правил Комплексного ипотечного страхования ООО "ВСК" от ДД.ММ.ГГ *** под "пожаром" понимается непосредственное воздействие огня, неконтролируемое горение, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекших гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара.
В силу п.13.1.1. указанных правил страховщик в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов принимает решение о признании или непризнании случая страховым, составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или письменный отказ и сообщает о принятом решении Страхователю (выгодоприобретателю).
Из п. 13.1.2 правил (подраздел по страхованию недвижимого имущества) следует, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного страховщиком осмотра поврежденного объекта.
Под полной гибелью застрахованного недвижимого имущества понимается такое его поврежденное состояние, когда восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков, пригодных к эксплуатации по прямому назначению превышают его действительную стоимость (п.13.1.2).
В силу п.13.1.5 Правил страховая выплата производится выгодоприобретателю 1 очереди (залогодержатели) в пределах суммы задолженности по кредитному договору на дату принятия решения о страховой выплате. При отсутствии информации об остатке ссудной задолженности на дату принятия решения о выплате, страховая выплата выгодоприобретателю 1 очереди (залогодержателю) производится в пределах ссудной задолженности по кредитному договору на дату подачи заявления о наступлении страхового случая.
Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю, выплачивается страхователю либо иным лицам: заинтересованному в сохранении имущества; наследникам страхователя; назначенному им лицу, являющимся получателем страховой выплаты по риску страхования от несчастных случаев и болезней.
ДД.ММ.ГГ Пыхтеева Г.О. обратилась в СОО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление принято страховщиком в день обращения.
ДД.ММ.ГГ САО "ВСК" направило в ПАО "Сбербанк России" запрос о необходимости предоставления информации о получателе страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" направил в адрес САО "ВСК" ответ о необходимости выплаты страхового возмещения на ремонт страхового имущества Пыхтеевой Г.О. с указанием необходимых банковский реквизитов в счет погашения кредитной задолженности.
Из платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГ страховой компанией произведена страховая выплата Пыхтеевой Г.О. в размере 144 801 рубля 28 копеек.
ДД.ММ.ГГ Пыхтеева Г.О. направила в страховую компанию претензию с приложением технического заключения ООО "Аппрайзер", в которой просила произвести перерасчет страховой выплаты, однако претензия оставлена без ответа.
Из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** следует, что стоимость восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, пострадавшей в результате пожара ДД.ММ.ГГ, исключая внутреннюю отделку и оборудования помещения, без учета физического износа материалов составляет 1 483 129 рублей 80 копеек, с учетом физического износа материалов - 1 180 282 рубля 98 копеек руб.
Экспертом установлено, что произошла гибель указанного имущества. Среднерыночная стоимость квартиры в состоянии до ее повреждения на момент происшествия с учетом округления составляет 970 000 рублей, стоимость годных остатков квартиры с учетом затрат на демонтаж по состоянию на дату происшествия составляет 14 472 рубля.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что страховой случай имел место, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры после пожара превышает размер страховой суммы, установленной договором страхования, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах лимита, установленного договором страхования, в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в счет погашения имеющейся у истца задолженности по кредитному договору.
При этом суд, установив нарушение прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку с учетом совокупности представленных по делу доказательств и требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из размера страхового возмещения стоимость годных остатков квартиры истца судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из п. 13.1.2 правил (подраздел по страхованию недвижимого имущества) следует, что при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:
- при полной гибели застрахованного недвижимого имущества - в размере расходов на восстановление на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяющие части и материалы, но не более страховой суммы, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования.
Согласно договору страхования объектом страхования является жилой дом (исключая отделку и оборудование).
В силу п. 2.7 правил под внутренней отделкой понимаются все виды внешних и внутренних штукатурных и молярных работ, в том числе лепные работы, отделка стен и потолка, всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами, оклейка их обоями, покрытие пола и потолка, дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление.
Под оборудованием понимаются системы отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализация (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжение, (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователя.
При этом к конструктивным элементам (исключая отделку и оборудование) объекта недвижимого имущества относятся:
- квартир, нежилых помещения: стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля, оконные и дверные проемы, внутриквартирные лестницы, полы (черновые);
- жилых домов (строений), нежилых помещений: фундаменты, подвальные помещения, стены, перегородки, оконные и дверные проемы, лестницы, полы (черновые).
Вместе с тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в результате пожара и его тушения выгорела крыша и кровля квартиры (полностью утрачена, осталась малая часть зыбких элементов); в детской комнате прогорел и обрушился потолок; прогары и значительные прогибы потолков в двух жилых комнатах, туалете и кухне-прихожей (потолки на грани обрушения)" во всех помещениях повело дверные и оконные проемы, треснули оконные стеклопакеты; сильно обгорели стены и перегородки помещений, часть стен и перегородок утрачены в результате пожара; в детской комнате в результате обрушения перекрытия пробиты полы, в других комнатах полы зыбкие, дощатое покрытие повело; осадка квартиры, которая произошла в результате утраты части несущих элементов, обеспечивающих геометрическую неизменяемость строения.
Также экспертом отмечено, что для восстановления квартиры требуется демонтаж стен, перегородок, полов, перекрытий, остатков крыши, оконных и дверных заполнений, очистка территории от строительного мусора. Затем требуется возведение стен, перегородок, полов, перекрытий, крыши, кровли, оконных и дверных заполнений из новых материалов.
Таким образом, как следует из заключения эксперта, произошла полная утрата всех конструктивных элементов недвижимого имущества, и их возведение возможно только из новых материалов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что годных остатков, которые могли бы быть использованы в дальнейшем при строительстве дома, не имеется. Установленные экспертом годные остатки, к которым, как следует из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта, относятся остатки внутренней отделки и оборудования (часть системы отопления, обшивка стен и т.д.) не являются конструктивными элементами недвижимого имущества, которые и являлись объектом страхования. Следовательно, стоимость таких остатков, которая указана в заключении эксперта, не может быть учтена при определении суммы страхового возмещения.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"" (необоснованная невыплата страхового возмещения в полном объеме), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
Кроме того, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, учел обстоятельства дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно тот факт, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 150 000 рублей.
То обстоятельство, что ответчик длительное время не мог перечислить часть страхового возмещения по причине несогласованных действий с банком, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, размер которого судом снижен.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения основаны на договоре страхования.
Согласно преамбуле данного Закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не установлена.
Таким образом, в таких случаях страховщик должен уплачивать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с данной нормой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из приведенных норм права следует, что истцы имели право требовать взыскания с ответчика именно неустойки, предусмотренной специальной нормой п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ограниченной размером цены оказания услуги. Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имелось.
Коллегия при этом отмечает, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, то обстоятельство, что в исковом заявлении истец в качестве правового основания своих требований ссылались на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не исключает необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющих право потребителя на взыскание неустойки в случае нарушения сроков оказания услуги.
В соответствии с действующим законодательством цена страховой услуги, исходя из которой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна исчисляться неустойка, определяется размером страховой премии.
Согласно рассматриваемому договору страхования страховая премия уплачивается единовременно наличным путем до 19 марта 2018 года, размер страховой премии (страхового взноса) составляет 7 250 рублей.
Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 24 ноября 2018 года по 16 января 2020 года (день вынесения решения суда) из расчета 3% от 7 250 рублей.
Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки в любом случае не может превышать цену услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика неустойки в размере 7 250 рублей.
С учетом уменьшения размера суммы финансовой санкции (неустойки) подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула на основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составляет 8 567 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 января 2020 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пыхтеевой Г. О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пыхтеевой Г. О. неустойку в размере 7 250 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Пыхтеевой Галины Олеговны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, рассмотренному по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пыхтеева Г.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 499 498 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 407 рублей 55 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 января 2020 года исковые требования Пыхтеевой Г.О. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 города Барнаула взыскана задолженность П.Г.О. по кредитному договору от 28 марта 2017 года в размере 499 498 рублей 72 копеек.
С САО "ВСК" в пользу Пыхтеевой Г.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 926 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 января 2020 года по день полного погашения задолженности в размере, определяемым ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 8 914 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в числе доводов на необоснованность выводов суда о включении в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, стоимость годных остатков сгоревшей квартиры, завышенный размер взысканного штрафа и компенсации морального вреда, а также на необоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит разъяснениям, указанным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 января 2020 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части принято новее решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С САО "ВСК" в пользу Пыхтеевой Г.О. взыскана неустойка в размере 7 250 рублей.
При этом судом апелляционной инстанции, изменившей решение суда, в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос о размере подлежащей взысканию с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула государственной пошлины.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В связи с изложенным судебной коллегией по собственной инициативе назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении по настоящему делу дополнительного апелляционного определения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пыхтеевой Г.О. к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия взыскала в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 7 250 рублей, в связи с чем изменился размер удовлетворенных исковых требований, а следовательно и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
В мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия, с учетом уменьшения размера суммы финансовой санкции (неустойки), указала на необходимость изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика СОА "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула на основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составляет 8 567 рублей 48 копеек.
Однако при оглашении резолютивной части апелляционной определения не указано изменение решения суда в части взыскания государственной пошлины и не определен ее размер, что свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 января 2020 года изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и принять в данной части новое решение.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 8 567 рублей 48 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка