Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4918/2019
г. Тюмень
11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубошинской В.Л. в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Поревит-Девелопмент" удовлетворить частично.
Взыскать с Дубошинской В.Л. в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. в пользу ООО "Поревит-Девелопмент" задолженность по договору уступки права требования в размере 1 119 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 4553 рубля.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Дубошинскому Л.Л., Дубошинской В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки, судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска Дубошинской В.Л. в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. к ООО "Поревит-Девелопмент" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Поревит- Девелопмент", (далее ООО "Поревит - Девелопмент") обратилось в суд с учетом уточнений исковых требований к Дубошинской В.Л. в лице законных представителей Дубошинского Л.Л., Дубошинской В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 1119 000 рублей, неустойки в сумме 151 624,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14553 рублей (л.д.68-69).
Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2017 г. между ООО "Поревит - Девелопмент" и Дубошинской В.Л. в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры N 60, расположенной по адресу: <.......>, стоимостью 4 238 000 рублей, из которых оплачивается сумма 3 119 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а 1119000 рублей в срок до 27.03.2017 года.
Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условии договора оплату произвел не в полном объеме, размер задолженности составляет 1119000 рублей.
10.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору и неустойку за неисполнение обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате договора уступки в полном объеме не исполнил, то истец просит взыскать задолженность, а также договорную неустойку.
Дубошинская В.Л. в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к ООО "Поревит-Девелопмент" о признании договора N Ф2-ОЖ-ГПЗ-60 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2017 г., заключенного между Дубошинской В.Л. в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. и ООО "Поревит-Девелопмент" расторгнутым, аннулировании в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации данного договора, взыскании денежных средств в размере 3 119 000 рублей, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633186,73 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебных расходов (л.д. 88-89,120-124,152-153).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2017 г. между сторонами был заключен вышеуказанный договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в рамках которого Дубошинской В.Л. оплачена стоимость квартиры в размере 3 119 000 рублей.
31.03.2017 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N Ф2-ОЖ-ГПЗ-60 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2017 г. в связи с приобретением у ответчика другой квартиры по адресу: <.......> кв.92, оплаченную сумму в размере 3 119 000 рублей зачли в счет оплаты новой квартиры.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.08.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "Поревит-Девелопмент" о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.03.2017 г. заключенного между Дубошинским Л.Л. и ООО "Поревит-Девелопмент", признании недействительным зарегистрированного права Дубошинского Л.Л. на квартиру по адресу: <.......>, кв.92, выселении Дубошинского Л.Л. из указанной квартиры.
29 августа 2018 г. Дубошинский Л.Л. обратился в ООО "Поревит-Девелопмент" с претензией о возврате денежной суммы по договору N Ф2-ОЖ-ГПЗ-60 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2017 г., однако получил отказ по формальным причинам.
Денежные средства в размере 3 119 000 рублей по договору N Ф2-ОЖ- ГПЗ-60 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2017 г. не возвращены Дубошинской В.Л. до настоящего времени, в связи, с чем полагает, что ООО "Поревит-Девелопмент" необоснованно пользуется данными денежными средствами, следовательно, за пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежит уплате проценты на сумму этих средств в размере 633186,73 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Поревит-Девелопмент" Абраменко В.Н. иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Дубошинский Л.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубошинской В.Л., и его представитель Тотолина И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержали, просили отказать в удовлетворении основного иска.
Дубошинская В.В., Дубошинская В.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Администрации Белоярского района ХМАО-Югра Отдела опеки и попечительства в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Дубошинская В.Л. в лице законного представителя Дубошинского Л.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Приводя доводы, изложенные во встречном иске, указывает, что 31.03.2017 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N Ф2-ОЖ-ГПЗ-60 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2017 г. в связи с приобретением у ответчика другой квартиры по адресу: <.......>, кв.92, оплаченную сумму в размере 3 119 000 рублей зачли в счет оплаты новой квартиры.
Указывает, что судом не принято во внимание, что ООО "Поревит-Девелопмент" продан товар ненадлежащего качества, поскольку квартира находится в непосредственной близости с торговыми помещениями, чем нарушены права Дубошинской В.Л. как потребителя. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Подписывая вышеуказанное соглашение, продавец, по мнению заявителя, признал, что им продан товар ненадлежащего качества и произвел замену квартиры.
ООО "Поревит-Девелопмент" отказывается удовлетворять требования истца о возврате денежных средств за квартиру в размере 3119000 рублей, чем причиняет ему и его семье нравственные страдания, истец до настоящего времени лишен возможности перевезти семью в город Тюмень, где сам проживает и работает.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ООО "Поревит-Девелопмент" Абраменко В.Н., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Представитель Дубошинского Л.Л., (истец по встречному иску) Тотолина И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Миргородская Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2017 года между несовершеннолетней Дубошинской В.Л. (правопреемник) в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. и ООО "Поревит-Девелопмент" (участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2016 г. в отношении двухкомнатной квартиры N 60, расположенной по адресу: <.......> заключенному с застройщиком АО "Партнер- Строй", стоимостью 4 238 000 рублей, предусмотрен следующий порядок оплаты - 3119000 руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а 1119000 рублей в срок до 27.03.2017 года.
В случае просрочки исполнения правопреемником обязательств по оплате участник долевого строительств вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. (п 4.3 договора)
Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условии договора оплату произвел не в полном объеме, размер задолженности составляет 1119000 рублей.
10.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору в полном объеме, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.08.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "Поревит - Девелопмент" о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.03.2017 г. заключенного между Дубошинским Л.Л. и ООО "Поревит-Девелопмент", признании недействительным зарегистрированного права Дубошинского Л.Л. на квартиру по адресу: <.......> кв.92, выселении Дубошинского Л.Л. из указанной квартиры.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору и неустойки, суд исходил из не надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Дубошинской В.Л. в лице её законного представителя Дубошинского Л.Л.. В иске к Дубошинскому Л.Л. и Дубошинской В.В. отказал, т.к. не являются сторонами договора. При этом судом был уменьшен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.
Отказывая во встречном иске, суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ч.3 ст. 4 Закона о долевом строительстве, ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что соглашение о расторжении договора в долевом строительстве от 31.03.2017 г. является незаключенным, так как не зарегистрировано в установленном законом порядке, по причине отказа в даче согласия органа опеки и попечительства на расторжение сделки совершенной в интересах несовершеннолетней.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе.
В апелляционной жалобе содержится довод о продаже товара ненадлежащего качества, поскольку квартира находится в непосредственной близости с торговыми помещениями.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Дубошинская В.Л. обращалась к истцу с какими-либо встречными требованиями, связанными с продажей некачественного товара.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу Дубошинской В.Л. в лице законного представителя Дубошинского Л.Л., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
