Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года №33-4918/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митрофанова Василия Арсентьевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате справки о стоимости проезда, поступившее по апелляционной жалобе истца Митрофанова Василия Арсентьевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Митрофанов В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике) о взыскании компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате справки о стоимости проезда.
В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером МВД России, выслуга составляет более 20 лет. В период с 21 августа по 10 сентября 2018 года по выделенной ответчиком путевке он с супругой ФИО находился на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России в г. Владивосток. Поскольку билетов на прямой беспересадочный рейс до Владивостока не было, он вынужден был приобрести авиабилеты по кратчайшему маршруту с пересадкой в Екатеринбурге. Стоимость перелета по маршруту Москва-Екатеринбург-Владивосток составила 58914 руб., обратно Владивосток-Москва - 30000 руб., проезд железнодорожным транспортом по маршруту Чебоксары-Москва и Москва-Чебоксары - 12501 руб. Общая сумма затрат на проезд к месту отдыха и обратно составила 100455 руб. Для получения денежной компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно он обратился в отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД России по Чувашской Республике. Однако указанные расходы ему возмещены частично на сумму 71541 руб., в выплате компенсации расходов на проезд по маршруту Москва-Екатеринбург-Владивосток было отказано со ссылкой на то, что указанные расходы превышают минимальный размер стоимости авиаперелета по прямому маршруту Москва-Владивосток. Считая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика не возмещенную часть понесенных расходов на проезд в размере 28914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1133 руб. 17 коп., расходы по оплате справки о стоимости беспересадочного перелета в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело разрешено по существу, истец Митрофанов В.А. не участвовал, ранее иск поддержал.
Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Козлова И.И. иск не признала, указав на осведомленность истца о выделении ему путевки еще в июне 2018 года и возможность приобретения им билетов на прямой рейс. Также пояснила, что вследствие отсутствия данных о точной стоимости авиабилетов рейсами экономического класса по маршруту Владивосток-Москва ответчик произвел компенсацию расходов в размере стоимости перелета экономическим классом с минимальным тарифом.
Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Герасимова М.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица - МВД России и Отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения МВД России по Чувашской Республике явку своих представителей не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Митрофанова В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Митрофанов В.А просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, опираясь на полученные из различных агентств воздушных сообщений справки о стоимости перелета по прямому маршруту Москва-Владивосток в салоне эконом-класса в диапазоне цен от минимального до максимального, согласился с возмещением ему расходов на проезд исходя из минимальной стоимости билета. Однако суд не учел, что фактически понесенные им расходы на проезд по кратчайшему маршруту с одной пересадкой Москва-Екатеринбург-Владивосток укладываются в диапазон цен по прямому маршруту по тарифу эконом-класса, в связи с чем подлежали возмещению в полном объеме. Также указывает, что действующим законодательством, определяющим порядок возмещения расходов на проезд в санаторно-курортные организации, не предусмотрена частичная компенсация понесенных расходов или компенсация по минимальному тарифу в случае проезда с пересадками, а также не установлена зависимость размера компенсации от беспересадочного маршрута, а лишь требуется, чтобы маршрут являлся кратчайшим.
В возражении представитель ответчика Козлова И.И. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митрофанов В.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Крамской А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила).
Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что денежная компенсация указанным лицам выплачивается в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок, в частности, за проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
Согласно пункту 5 Правил денежная компенсация расходов гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан.
Исходя из пункта 2 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514 (далее - Порядок оплаты проезда), расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.
Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки) (п. 4 Порядка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрофанов В.А. является пенсионером МВД России по Чувашской Республике, стаж его службы и в льготном и календарном исчислении превышает 20 лет, и в соответствии с приведенными правовыми нормами он имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию.
Истец и его супруга ФИО проходили санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России в г. Владивосток в период с 21 августа по 10 сентября 2018 года по выделенной ответчиком путевке.
К месту санаторно-курортного лечения истец и его супруга следовали воздушным транспортом по маршруту Москва (Шереметьево)-Екатеринбург-Владивосток, стоимость перелета составила 58914 руб. Проездные билеты на указанный рейс приобретены истцом 22 июня 2018 года с датой вылета 20 августа 2018 года.
Расходы, связанные с проездом к месту отдыха по маршруту Москва (Шереметьево)-Екатеринбург-Владивосток ответчиком компенсированы частично в размере 30000 руб., исходя из стоимости авиаперелета по прямому маршруту Москва (Шереметьево)-Владивосток на основании справки ПАО "Аэрофлот", согласно которой по состоянию на 22 июня 2018 года при оформлении авиабилета с датой вылета 20 августа 2018 года по маршруту Москва-Владивосток были доступны следующие тарифы экономического класса в одну сторону для взрослого пассажира: 1) Москва (Шереметьево)-Владивосток - тариф 15000 руб.; 2) Москва (Внуково)-Владивосток - тариф 13 200 руб.
При этом регулярные рейсы по маршруту Москва-Владивосток в период с 1 по 31 августа 2018 года выполняла только авиакомпания ПАО "Аэрофлот".
Иные расходы, понесенные истцом в связи с проездом к указанному месту отдыха и обратно, ответчиком возмещены в соответствии с представленными проездными документами, спор по ним отсутствует.
Истец, не согласившись с размером компенсации, выплаченной ему в счет возмещения расходов на проезд к месту отдыха воздушным транспортом, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд исходил из того, что определение ответчиком размера компенсации исходя из стоимости перелета ПАО "Аэрофлот" по прямому беспересадочному маршруту в салоне экономического класса соответствует закону и является справедливым, поскольку он не ниже минимального опубликованного тарифа класса "эконом" на дату вылета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что в случае проезда с пересадками при наличии прямого беспересадочного маршрута оплате (компенсации) подлежат фактически понесенные расходы, но не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту. При этом размер компенсации определяется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда. Оплата фактически понесенных расходов на проезд с наименьшим количеством пересадок производится лишь при отсутствии прямого беспересадочного маршрута.
С учетом изложенного законных оснований для выплаты денежной компенсации в размере фактически понесенных истцом расходов на проезд по пересадочному маршруту Москва-Екатеринбург-Владивосток при наличии прямого беспересадочного маршрута Москва-Владивосток у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически понесенные им расходы на проезд по маршруту Москва-Екатеринбург-Владивосток укладываются в диапазон цен по прямому маршруту Москва-Владивосток по тарифу экономического класса, в связи с чем подлежали возмещению в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Поскольку применение тарифов на прямой регулярный рейс Москва-Владивосток на дату вылета зависит от наличия мест, сроков и дат приобретения билетов пассажиром (по правилу: чем ближе к дате вылета, тем дороже), стоимость перелета в справках, представленных в дело, указана в диапазоне цен от минимального до максимального.
В этой связи ответчик обоснованно затребовал от авиакомпании сведения о стоимости авиабилета по прямому маршруту Москва-Владивосток на одного пассажира в салоне экономического класса с датой вылета 20 августа 2018 года на день его приобретения истцом 22 июня 2018 года и на основании полученной справки произвел выплату компенсации в размере 30000 руб. из расчета 15000 руб. на одного пассажира с вылетом из аэропорта Шереметьево, поскольку именно из указанного аэропорта истец осуществил вылет по пересадочному маршруту к месту отдыха, что соответствует требованиям пункта 3 указанных выше Правил и пункту 2 Порядка оплаты проезда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не производилась выплата компенсации по минимальному тарифу экономического класса из диапазона цен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии авиабилетов не имеют значения, поскольку закон связывает выплату не с наличием билетов, а наличием или отсутствием прямого беспересадочного маршрута.
Более того, безусловных доказательств отсутствия авиабилетов на прямой рейс, что повлекло необходимость несения дополнительных расходов, истцом в материалы дела не представлено, в то время как согласно справке ПАО "Аэрофлот" по состоянию на 22 июня 2018 года при оформлении авиабилета с датой вылета 20 августа 2018 года по маршруту Москва-Владивосток были доступны тарифы экономического класса в одну сторону для взрослого пассажира с вылетом из аэропортов Шереметьево и Внуково (л.д. 66).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные отношения, иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Митрофанова Василия Арсентьевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка