Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4918/2019
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Григорян Ирины Артаковны к АО "МАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Григорян Ирины Артаковны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы за составление отчета 7000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Григорян Ирины Артаковны неустойку с 14.08.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
Григорян И.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, в том числе до фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что 03.09.2018 в результате ДТП по вине водителя Налбандяна Г.А. автомобилю истца "****" были причинны механические повреждения. 11.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе оригинал постановления по делу об административном правонарушении, при этом просила организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства. 19.10.2018 было направлено заявление, в котором истец повторно просила организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, 28.12.2019 страховщику была направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 437 814 руб. 89 коп.
В судебное заседание истец Григорян И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В представленном суду заявлении истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 30.05.2019 по день вынесения решения, неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (т.1 л.д.219).
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности - Гринченко П.А. исковые требования не признал, указав, что истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем документы были возвращены. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств нравственных страданий, почтовые расходы снизить. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Третье лицо Налбандян Г.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что потерпевшим не представлено транспортное средство на осмотр, а также не представлено постановление по делу об административном правонарушении (оригинал или надлежащим образом заверенная копия). По извещению истца страховщик выезжал на осмотр, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае признания иска обоснованным просил отказать истцу в полном объеме во взыскании штрафных санкций ввиду указанных выше обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Григорян И.А., представителя ответчика АО "МАКС", третьего лица Налбандян Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.09.2018 произошло ДТП с участием автомобилей "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Григорян И.А. и автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** под управлением Налбандян Г.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Налбандян Г.А., привлеченный к административной ответственности по **** КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2018). Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.171-178).
Гражданская ответственность Григорян И.А. на время ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ХХХ N****
11.09.2018 Григорян И.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением об организации осмотра транспортного средства и страховой выплате, указав, что в связи с полученными повреждениями в ДТП автомобиль будет предоставлен на осмотр по адресу: г.Владимир, ул.Ставровская, д.8. Просила обеспечить явку представителя страховщика для осмотра автомобиля по указанному адресу 14.09.2018 в 10.00 час. (т.1 л.д.34).
12.09.2018 в адрес Григорян И.А. страховщиком был направлен ответ с предложением представить страховщику оригинал либо заверенную сотрудником ГИБДД копию постановления по делу об административном правонарушении, после чего заявление будет рассмотрено в установленном законом порядке (т.1. л.д.39).
14.09.2018 и 03.10.2018 в адрес истца страховщиком были направлены телеграммы о том, что ни 14.09.2018, ни 03.10.2018 транспортное средство на осмотр не представлено, было предложено согласовать новое время для его осмотра (т.1 л.д.45-50).
19.10.2018 Григорян И.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением, в котором указала, что в связи с имеющимися механическими повреждениями самостоятельно передвигаться на автомобиле не представляется возможным, в связи с чем просила организовать осмотр автомобиля на стоянке на том же месте. Также указала, что ремонт транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение денежными средствами. Указанное заявление получено страховщиком 02.11.2018 (т.1 л.д.51,56).
28.12.2018 страховщик получил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном в экспертном заключением N 2781 (т.1 л.д.57).
В ответ на претензию АО "МАКС" в письме от 15.01.2019 предложило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (т.1 л.д.53-54).
В соответствии с экспертным заключением Ильина А.Ю. N 2781 от 20.12.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 437 814 руб. 89 коп. (т.1 л.д.106-113).
Определением суда от 12.03.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП **** Е.Ю. от 02.07.2019 N 111-а/19, повреждения заднего бампера автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 03.09.2018. Остальные заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 556 000 руб., с учетом износа - 450 600 руб. (т.1 л.д.184-206).
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство было повреждено в результате ДТП, случай является страховым суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.929, 931,1064 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).
При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательств, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ. Доводов относительно оценки ущерба в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в связи с ДТП.
Доводы АО "МАКС" об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр по требованию страховщика, обоснованно отклонены судом.
Согласно абз.3 п.10 ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения, страховщику предлагалось произвести осмотр автомобиля с указанием конкретной даты и времени, а также места осмотра, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства.
Между тем, страховая компания не обеспечила участие своего представителя при осмотре транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 14.09.2018 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: г.Владимир, ул.Ставровская, д.8 (во время и в месте, указанным Григорян И.А. в заявлении страховщику об организации осмотра и страховой выплате) экспертом-техником **** А.Ю. производился осмотр транспортного средства истца. Из акта, составленного по результатам осмотра, следует, что представитель АО "МАКС" при осмотре не участвовал. Обстоятельства осмотра были подтверждены **** А.Ю. в судебном заседании 21.03.2019, где он был допрошен в качестве свидетеля.
Согласно заключению эксперта-техника **** А.Ю. автомобиль истца имел механические повреждения, часть которых запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (т.1 л.д.94). Указанные экспертом-техником **** А.Ю. повреждения, за исключением заднего бампера, установлены также проведенной по делу судебной экспертизой.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности поведения истца. Данных о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим новую дату осмотра, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии, сделанные 14.09.2018 (т.1 л.д.43-44), с достоверностью не свидетельствуют о том, что представитель страховщика прибыл на осмотр автомобиля в назначенные истцом время и место, при этом автомобиля на стоянке не было.
Таким образом, именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, связи с чем оснований для возвращения истцу заявления о выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.
Поскольку страховщик в нарушение приведенных положений ст.12 Закона об ОСАГО не осмотрел транспортное средство истца в установленный срок, истец правомерно самостоятельно обратился к независимому эксперту - технику для организации экспертизы (оценки), в целях установления стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено 20.12.2018, то есть по прошествии предусмотренного законом срока для осмотра страховщиком поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.
Доводы АО "МАКС" об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно, оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, судебной коллегий отклоняются.
Из упаковочного листа-спецификации, проверенного работником почтовой службы, следует, что истцом в АО "МАКС" были направлены: заявление об организации осмотра и страховой выплате, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия доверенности на представителя (т.1 л.д.90).
Каких-либо доказательств, что в почтовом отправлении отсутствовали какие-либо из перечисленных документов, ответчиком не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что стороной истца исполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования.
При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на злоупотребление потерпевшим правом, выразившимся в непредоставлении транспортного средства на осмотр и необходимых документов, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Установив, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО "МАКС" обязательств страховщика в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа.
Заявленная ко взысканию неустойка составляет 300 000 руб., размер штрафа - 200 000 руб.
При этом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающиеся ко взысканию неустойку до 100 00 руб., и штрафа до 100 000 руб. в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленными судом размерами неустойки и штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения. Оснований для снижения взысканной суммы неустойки и штрафа также не усматривает.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оценкой повреждений транспортного средства в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.105). Поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. С учетом требований разумности суд взыскал с ответчика данные убытки в размере 7 000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 200 руб. (т.1 л.д.91,97), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (т.1 л.д.103).
Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
