Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4918/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судейДолгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Храмова А. Е. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года, которым исковые требования Храмова А.Е. к Лекомцеву А.С. о взыскании задолженности по договору от 24 июля 2017 года, убытков удовлетворено частично.
Взысканы с Лекомцева А.С. в пользу Храмова А.Е. задолженность по договору от 24 июля 2017 года в размере 10 500 рублей, убытки в размере 84 250 рублей, проценты в размере 1 100 рублей 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 94 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя истца - Плотникова С.Г., действующего на основании доверенности от 23 января 2019 года N 18АБ1371249 сроком действия 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Храмов А.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к Лекомцеву А.С. (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24 июля 2017 года в размере 106 290 рублей 32 коп., убытков в виде расходов на восстановление арендованного имущества в размере 141 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 917 рублей 46 коп.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа предмета аренды. В соответствии с условиями договора, Храмов А.Е. обязался передать Лекомцеву А.С. в пользование транспортное средство МАЗ 437130-332, регистрационный номер N. Ответчик обязался внести авансовый платеж в размере 60 000 рублей до передачи автомобиля, впоследствии в качестве арендной платы исполнять обязанности Храмова А.Е. по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Храмовым А.Е. от 25 октября 2016 года в размере 35 000 рублей ежемесячно. При условии внесения общей суммы 1 272 364 рублей, включая авансовый платеж и арендные платежи, истец обязался передать автомобиль в собственность ответчика. Авансовый платеж в размере 60 000 рублей ответчиком был внесен. В соответствии с актом приема-передачи от 24 июля 2017 года истец передал, а ответчик принял автомобиль. 24 сентября 2017 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по внесению арендных платежей. 15 декабря 2017 года и 16 января 2018 года Лекомцевым А.С. оплачено по 5 000 рублей на счет истца. После неоднократных требований возвратить имущество ответчик вернул автомобиль 10 декабря 2017 года. На момент передачи автомобиль находился в нерабочем состоянии, для его восстановления истцом понесены расходы в размере 141 250 рублей.
Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Истец, ответчик, представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В суде первой инстанции представитель истца - Плотников С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Новиков А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендным платежам и убытков, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика убытков в размере 141 250 рублей, задолженности по договору от 24 июля 2017 года в размере 70 500 рублей. Оспаривает вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, полагая, что между ними был заключен аренды с правом выкупа. Ссылается на то, что неверное толкование судом первой инстанции условий договора повлекло неправильное определение размера задолженности ответчика по арендным платежам. В этой связи считает неправомерным зачет 60 000 рублей, уплаченных ответчиком в качестве первоначального взноса, в счет его задолженности по оплате аренды. Не согласен с решением суда о частичном возмещении убытков, считая, что доказательства иного более разумного способа исправления повреждений автомобиля ответчиком суду первой инстанции представлены не были. В этой связи полагает, что оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, у суда не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Плотников С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в обоснование чего сослался на пункт 3 договора.
Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статьей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 июля 2017 года между Храмовым А.Е. (продавец) и Лекомцевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (далее - договор).
По условиям договора истец обязался передать в пользование ответчика, а при условии оплаты полной стоимости в собственность, транспортное средство - МАЗ 437130-332, регистрационный номер N.
Согласно расписке от 20 июля 2017 года Лекомцев А.С. передал Храмову А.Е. 60 000 рублей в качестве предоплаты за вышеуказанный автомобиль.
Транспортное средство передано Лекомцеву А.С. на основании акта приема-передачи от 24 июля 2017 года, из которого следует, что покупатель принял транспортное средство в том техническом состоянии, в котором оно было на момент подписания вышеуказанного договора, претензий к техническому состоянию указанного транспортного средства покупатель не имеет.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении ими договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При квалификации договора в целях разрешения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах обязательств (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), необходимо исходить из содержания его условий, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, независимо от указанного сторонами наименования заключенного договора и его сторон.
Квалифицирующие признаки договора купли-продажи описаны в пункте 1 статьи 454 ГК РФ.
Согласно данной норме по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из буквального толкования приведенного законоположения следует, что основным признаком договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги.
По правовой природе договор купли-продажи относится к договорам по передаче имущества в собственность (наряду с договорами мены, дарения и т.п.).
В рассматриваемом же случае в пункте 1 договора от 24 июля 2017 года предусмотрена обязанность истца по передаче в пользование ответчика автомобиля, а при условии оплаты его стоимости передача в собственность.
Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность истца передать транспортное средство в собственность ответчика после его полной оплаты.
То есть по условиям договора первоначально автомобиль передавался в пользование ответчику, а при выполнении обязательства по оплате его стоимости автомобиль подлежал передаче в собственность ответчика.
Подобное изложение сторонами предмета договора и других его условий свидетельствует о заключении ими договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.
Так, статья 642 ГК РФ в качестве признаков такого договора указывает временный характер передачи транспортного средства в пользование и возмездность пользования.
Из системного анализа условий договора от 24 июля 2017 года следует, что его сторонами согласованы условия о сроке пользования автомобилем- до 25 октября 2021 года, о размере платежей за пользование - 35 000 рублей в месяц.
Кроме того, в силу пункта 3 договора ответчик принял на себя обязательства по страхованию, ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, что характерно для обязанностей арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Так, в соответствии с положениями статьей 644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.
Следует отметить, что неверная квалификация судом первой инстанции договора от 24 июля 2017 года не повлекла за собой принятие неправильного решения, в связи с чем основанием для его отмены не является.
В этой связи нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о том, что ошибка суда в толковании договора привела к неправильному расчету задолженности ответчика по платежам за пользование автомобилем.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактически период пользования ответчика автомобилем составлял 3 месяца 9 дней - с 24 июля 2017 года по 2 ноября 2017 года. С учетом ежемесячного арендного платежа в 35 000 рублей, в счет оплаты за пользование автомобилем в вышеуказанный период ответчик должен был внести 115 500 рублей.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в счет исполнения своих обязательств по договору ответчик передал истцу 105 000 рублей, из которых 60 000 рублей - первоначальный взнос, предусмотренный пунктом 4 договора, оставшаяся часть - платежи за пользование автомобилем на общую сумму 45 000 рублей (35 000 +5 000 +5 000).
Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей размер его задолженности составляет 10 500 рублей (115 500 - 105 000). Расчет суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.
Доводы жалобы о неправомерном исключении судом 60 000 рублей, уплаченных ответчиком до подписания договора, из его задолженности подлежат отклонению как несостоятельные.
Пунктом 3 договора предусмотрены последствия невнесения ответчиком платы за пользование автомобилем в течение двух месяцев в виде возврата автомобиля истцу. Этим же пунктом установлено, что денежные средства, уплаченные до момента возврата автомобиля, ответчику не возвращаются, а считаются арендной платой за пользование автомобилем.
Таким образом, стороны договора согласовали, что все внесенные ответчиком по договору платежи в случае возврата им автомобиля, в том числе 60 000 рублей, являются арендной платой.
В этой связи суд первой инстанции правомерно уменьшил задолженность ответчика на 60 000 рублей, уплаченных им истцу до заключения договора.
При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для удержания указанной суммы у истца не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.
При этом такие элементы как противоправность причинителя, причинно-следственная связь с наступившими последствиями и размер причиненных убытков подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины доказывает ответчик.
Оценив по правилам статьи 69 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих расходы истца по ремонту автомобиля.
При этом та часть расходов, которая не находилась в причинно-следственной связи с имевшимися повреждениями транспортного средства, образовавшимися в период его эксплуатации ответчиком, правомерно оставлена судом без возмещения.
В частности, по этим основаниям судом отказано в возмещении расходов на частичный ремонт двигателя и расходов по замене поршневой группы.
В решении суда приведены мотивы, по которым он пришел к указанным выводам, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка