Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2020 года №33-4918/2019, 33-267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-267/2020
27 января 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы по труду и занятости на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванникова Альберта Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей.
В удовлетворении иска Иванникова Альберта Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Государственной инспекции труда в Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванников А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 19 июля 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Данное постановление обжаловалось в порядке подчиненности, а затем в Елецкий городской суд Липецкой области и было оставлено без изменения, а жалоба Иванникова А.А. - без удовлетворения. Решением судьи Липецкого областного суда от 28 февраля 2017 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года и решение начальника отдела Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15 августа 2016 года отменены. При новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на причинение в результате незаконного привлечения к административной ответственности физических и нравственных страданий, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления, в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная службы по труду и занятости, Государственная инспекция труда в Липецкой области.
Истец Иванников А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.
Представители ответчиков Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба по труду и занятости просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствуют неблагоприятные последствия.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зайцевой Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Установлено, что постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Липецкой области от 19 июля 2016 года ИП Иванников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Решением начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15 августа 2016 года постановление о назначении административного наказания от 19 июля 2016 года, вынесенное в отношении ИП Иванникова А.А., оставлено без изменения, а жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2016 года также оставлена без удовлетворения.
28 февраля 2017 года Липецким областным судом отменено решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года и дело возвращено на рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 19 июля 2016 года и решение начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Иванникова А.А. - отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Учитывая, что итоговым судебным актом установлена непричастность истца Иванникова А.А. к совершению административного правонарушения, а причинение морально-нравственных страданий находится в прямой причинной связи с незаконным административным преследованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что моральный вред истца заключался в переживаниях, дискомфортном состоянии, вызванным незаконным привлечением к административной ответственности, в нарушении его неимущественного права - достоинства личности, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с привлечением истца к административной ответственности.
Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины причинителя вреда, характера нарушений прав истца и степени перенесенных страданий, судебная коллегия находит разумной и справедливой определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Проанализировав положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в совокупности с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, районный суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание названной Федеральной службы и ее территориальных органов, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации и Государственной инспекции труда в Липецкой области.
Доводы жалобы о том, что истец не подтвердил причинение ему нравственных либо физических страданий основаны на неверном толковании норм закона, а потому не заслуживают внимания судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка