Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к Осипову В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Осипова В.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
"Иск АО КБ "Солидарность" к Осипову В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор Nфц от 24.10.2012 года, заключенный между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Осиповым В.В.
Взыскать с Осипова В. В. в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору Nфц от 24.10.2012 года, исчисленную по состоянию на 20.04.2018 года, в размере 168944.20 рублей, в том числе: 101348.44 рублей - основной долг, 30418.73 рублей - проценты за пользование кредитом, 14177.03 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом, 18000 рублей - неустойка (пени) по просроченному основному долгу, 5000 рублей - неустойка (пени) по просроченным процентам.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ "Солидарность" отказать.
Взыскать с Осипова В. В. в пользу АО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429.14 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к Осипову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193045.77 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24.10.2012 года на основании заявления на выдачу кредита Nфц Осипову В.В. выдан кредит в размере 119189.51 рублей со сроком погашения через 84 месяца. Кредит выдан под 29.04% годовых. 06.12.2014 года между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ОАО КБ "Солидарность заключен договор N об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО "Национальный Банк Сбережений" (цедент) передает, а ОАО КБ "Солидарность" (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту, к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями. В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требование от 09.02.2018 года о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Требование оставлено ответчиком без внимания. Истец просил расторгнуть кредитный договор Nфц от 24.10.2012 года с 20 апреля 2018 года, взыскать с Осипова В.В. в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору Nфц от 24 октября 2012 года по состоянию на 20.04.2018 года в сумме 193045.77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5061 рубль.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Осипов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Осипов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при удовлетворении требований в части неустойки по просроченному основному долгу, которая несоразмерно завышена, суд не принял во внимание ст. 404 ГК РФ, предусматривающую право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков; при удовлетворении исковых требований в части неустойки по просроченным процентам суд не учел, что данная неустойка является сложными процентами, тогда как условие, предусматривающее начисление процентов на проценты является ничтожным; судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 октября 2012 года Осипов В.В. обратился в ЗАО "Национальный банк сбережений" с заявлением Nф на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, кредитный продукт "Кредит на 7 лет", на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 119189.51 рублей на срок 84 месяца, стандартная процентная ставка - 48% годовых.
Подписав заявление, Осипов В.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения "Правил ЗАО "Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы", являющихся неотъемлемой частью договора.
24 октября 2012 года Осипов В.В. обратился в ЗАО "Национальный банк сбережений" с заявлением о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки, по соглашению сторон процентная ставка составила 29.04% годовых.
Погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита заемщику, 15 числа каждого месяца в размере 3357 рублей (первый платеж 4920 рублей, последний платеж 3177.1 рублей) (график платежей).
Заемщик обязался в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплатить Банку пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (п.5.1.5 Правил).
06 декабря 2014 года между ЗАО "Национальный банк сбережений" (цедент) и ОАО коммерческий банк "Солидарность" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должникам по кредитным договорам, в том числе по договору Nф, заключенному с Осиповым В.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями (так в договоре), в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.
Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей, а требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено, истец посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные Банком требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310, 382,809,810,811,819,820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между первоначальным кредитором и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Осипов распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Осипов В.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.
Невыполнение заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному взысканию с него всей стоимости кредита.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания пени, размер которой снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Поскольку права кредитора Банком уступлены другому лицу на основании заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.
Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, на предложение кредитора о расторжении договора (л.д. 32) не ответил, суд, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами договора.
С выводами суда, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Так как решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование заемными средствами, расторжения договора сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер пени 0.5% от суммы просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, за каждый день просрочки.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до 23000 рублей.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд воспользовался этой возможностью правильно.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований, подтверждающих необходимость дальнейшего снижения неустойки, ответчиком не названо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Ссылки апеллянта на неприменение судом статьи 404 ГК РФ в рассмотренном деле судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении должником договорных обязательств не доказывалась.
Подобных обстоятельств по делу не установлено.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Осиповым.
Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.
Также являются несостоятельными ссылки апеллянта на нарушение закона при начислении неустойки на проценты по договору.
В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу по денежному обязательству не допускается начисление сложных процентов.
В изъятие из общего правила по модели сложных процентов начисляются, например, проценты по банковскому вкладу, когда начисленные на вклад проценты не выплачены вкладчику по истечении определенного периода, то эти проценты увеличивают сумму вклада, на которую вновь начисляются проценты.
Начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами (статья 809 ГК РФ) или начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами по смыслу закона не образует сложных процентов.
В рассмотренном деле условиями договора начисление сложных процентов не предусмотрено, а предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.
Применительно к пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки возможно не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование заемными средствами, но только в том случае, если такое условие согласовано сторонами в договоре.
Из дела видно, что заключенным сторонами кредитным договором (пункт 5.1.5 правил) предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном осуществлении ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты.
Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, постольку неустойка на сумму процентов могла быть начислена.
Требований о признании п.5.1.5 договора недействительным ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Коллегия полностью соглашается с апеллянтом в том, что применительно к статье 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
За счет снижения неустойки исковые требования Банка удовлетворены частично, указанное привело к неполному возмещению Банку судебных расходов по правилам вышеприведенной нормы.
В чем именно заключается неправильность решения в вышеуказанной части, Осипов не указал.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
