Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-4918/2017, 33-92/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-92/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Н.Г. к Филатову А.В. о разделе общего имущества супругов,
по апелляционной жалобе Филатовой Н.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова Н.Г. обратилась в суд с иском к Филатову А.В. о разделе общего имущества супругов, указав, что с *** по *** состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. ***, в период брака, ими был приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Филатовым А.В. В добровольном порядке решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества не представляется возможным. При разделе имущества автомобиль должен быть передан ей в собственность, поскольку она нуждается в нем. Она имеет ненормированный рабочий график, с ней проживает их общая дочь, которую необходимо ежедневно отвозить в детский сад, периодически в поликлинику. Ответчик данным автомобилем пользоваться не может ввиду лишения его водительских прав сроком на два года. Согласно отчету *** рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на *** составляет *** руб. *** Филатов А.В. по договору купли-продажи продал Т. данный автомобиль за *** руб., о чем ей стало известно только после подачи настоящего искового заявления. О совершении данной сделки она не знала, своего согласия не давала. *** между Филатовым А.В. и Б. также был заключен договор купли-продажи данного автомобиля за *** руб. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ей в собственность автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, а Филатову А.В. передать денежную компенсацию в счет его доли в размере *** руб., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** от ***, заключенный между Филатовым А.В. и Т., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** от ***, заключенный между Филатовым А.В. и Б.
Уточнив исковые требования, Филатова Н.Г. просила разделить совместно нажитое в браке имущество, взыскав с Филатова А.В. в ее пользу *** руб., то есть 1/2 долю от стоимости автомобиля.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований к Филатову А.В., Т. и Б. о признании сделок недействительными прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Филатова Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласна с выводом суда о том, что автомобиль продан с обоюдного согласия супругов и вырученные от продажи денежные средства были направлены на нужды семьи, а именно, на погашение кредита. Считает, что сам факт погашения кредита Филатовым А.В. не может свидетельствовать о безоговорочном ее согласии на продажу спорного автомобиля и направлении денежных средств, полученных от его продажи, на погашение кредита. Данный кредит был погашен Филатовым А.В., поскольку был оформлен на ее имя и направлен на погашение его карточных долгов. Расписка о том, что она не претендует на совместно нажитое имущество, была написана ею только для того, чтобы Филатов А.В. погасил кредит. Как ей пояснял сам Филатов А.В., деньги на погашение кредита им были взяты в долг у родителей.
Ссылается на то, что суд не учел показания свидетелей И. и О., которые подтверждали ее доводы, а отдал предпочтение показаниям свидетелей Ф. и Р. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Ф., поскольку он лично не слышал какого-либо разговора между ней и ответчиком, в котором бы они обсуждали условия предстоящей сделки по продаже автомобиля. Показания данного свидетеля, как и показания свидетеля Р., не подтверждают наличия ее согласия на продажу автомобиля.
В жалобе указывает, что поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов между ними не заключалось и нотариально не удостоверялось, расписка не может являться бесспорным и допустимым доказательством того, что спора о разделе совместно нажитого имущества между ними не было, и имелось ее согласие на продажу спорного автомобиля.
Обращает внимание на то, что ее отказ от исковых требований о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными был обусловлен тем, что у нее не было доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки, а данное обстоятельство является обязательным в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Отказ от иска не подтверждает погашение кредита *** за счет средств, полученных от продажи автомобиля.
В возражении на апелляционную жалобу Филатов А.В. просит оставить решение суда от 3 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Н.Г. - без удовлетворения.
Ответчик Филатов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил в судебное заседание явку представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав Филатову Н.Г. и ее представителя Шабалину М.Г., поддержавших жалобу, представителя Филатова А.В. - Тетушкина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Филатов А.В. и Филатова Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с *** Решением мирового судьи судебного участка *** от *** брак между ними расторгнут.
В период брака стороны приобрели автомобиль ***, *** года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от *** Покупателем в договоре купли-продажи указан Филатов А.В.
Также судом установлено, что в период брака, а именно *** Филатова Н.Г. заключила кредитный договор с *** на сумму *** руб.
В *** года автомобиль *** был продан Филатовым А.В.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что отчуждение приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью сторон автомобиля *** было осуществлено с обоюдного согласия Филатова А.В. и Филатовой Н.Г., и вырученные от продажи денежные средства *** были направлены на погашение кредита, то есть на нужды семьи. Данные обстоятельства исключают удовлетворение предъявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Филатовой Н.Г. сводятся к тому, что она не знала о продаже Филатовым А.В. автомобиля и не согласна с выводами суда о том, что денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи.
Однако, данные доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку были опровергнуты представленными в суд доказательствами в их совокупности: показаниями свидетелей Ф. и Р., которые показали, что в их присутствии имел место разговор между Филатовым А.В. и Филатовой Н.Г. о продаже автомобиля; распиской от ***, согласно которой Филатова Н.Г. получила от Филатова А.В. денежную сумму в размере *** руб. для погашения кредита и не претендует на совместно нажитое имущество; копиями квитанций *** от *** на сумму *** руб. и *** руб., согласно которым данные денежные средства были внесены на карту, счет по которой открыт на имя Филатовой Н.Г.; сообщениями ***, согласно которым оплата по кредитному договору, заключенному с Филатовой Н.Г., произведена со счета, открытого на имя Филатовой Н.Г.
Ответчик Филатов А.В. в судебном заседании пояснил, что *** им был заключен договор купли-продажи автомобиля с Т., стоимость автомобиля с учетом его технического состояния была определена в *** руб. Впоследствии автомобиль Т. был перепродан Б. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в размере *** руб., а также взятые в долг у своих родителей в такой же сумме были Филатовым А.В. переданы Филатовой Н.Г. для погашения кредита согласно ранее достигнутой договоренности о продаже автомобиля и погашении имевшегося кредита, в связи с чем Филатова Н.Г. написала расписку о том, что не претендует на совместно нажитое имущество.
Анализируя представленные договоры купли-продажи автомобиля, сведения об оплате кредита, расписку Филатовой Н.Г., показания свидетелей Ф. и Р. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении пояснений ответчика.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они ясны, конкретны, согласуются между собой.
Филатовой Н.Г. указанные доказательства не опровергнуты.
Доказательств того, что потребительский кредит был получен на личные нужды Филатова А.В., истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы, показаниям допрошенных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки их показаний судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно не нашел оснований для того, чтобы положить в основу решения показания свидетелей И. и О., поскольку показания И. противоречат иным доказательствам, положенным судом в основу решения, а О. об обстоятельствах продажи автомобиля узнала со слов Филатовой Н.Г. во время рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ее показания не могут объективно подтверждать отсутствие согласия Филатовой Н.Г. на продажу автомобиля в *** года.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Филатовой Н.Г. о невозможности принятия в качестве доказательства расписки от *** по мотиву отсутствия ее нотариального удостоверения, поскольку, как поясняла Филатова Н.Г. расписку она писала добровольно, без принуждения, и указанной расписке была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует требованиям процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на выводы суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения сторон, представленные договоры купли-продажи, показания свидетелей и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
