Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49175/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-49175

08 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес "Хорошево-Мневники" в пользу Плиевой К.С. неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Плиева К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о взыскании неустойки, указывая, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, 19-5-273; управление данным жилым домом осуществляет ответчик; 14.07.2020 г. в 19-48 она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки "Меrcedes-Bеnz С180", Х 491 ВА 47, во дворе дома; в 22-56 она обнаружила свой автомобиль под деревом с повреждениями бампера, капота, правой передней стойки, множеством царапин и сколов. Решением Хорошевского районного суда адрес её исковые требования к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева на припаркованный автомобиль, были удовлетворены частично: с адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" в её пользу было взыскано в счёт возмещения убытков сумма, расходы на оплату экспертного заключения сумма Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Истец Плиева К.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебном заседании просил в иске отказать; в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио, представителя истца Плиевой К.С. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, её снижении; ст.103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Плиева К.С. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, 19-5-273. Управление данным жилым домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники". 14.07.2020 г. примерно в 19-48 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль марки "Меrcedes-Bеnz С180", Х 491 ВА 47, во дворе дома по месту регистрации. Примерно в 22-56 она обнаружила свой автомобиль под деревом, с повреждениями бампера, капота, правой передней стойки, множеством царапин и сколов. В связи с этим она обратилась в дежурную часть ОМВД России по адрес по адрес; заявление было зарегистрировано за N КУСП 22038, 222041. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 20.07.2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Решением Хорошевского районного суда адрес от 19.01.2021 г. исковые требования Плиевой К.С. к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева на припаркованный автомобиль были удовлетворены частично: с адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" в пользу Плиевой К.С. было взыскано в счёт возмещения убытков сумма, расходы на оплату экспертного заключения сумма

При разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу об их обоснованности, поскольку в ходе рассмотрения дела о возмещении убытков вопрос о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не рассматривался и не разрешался, поэтому с учётом применения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленную истцом сумму явно завышенной. На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере сумма

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика - управляющей компании ГБУ адрес Хорошево-Мневники", которая некачественно оказала истцу услуги по надлежащему содержанию придомовой территории, в результате чего произошло падение дерева на припаркованный на данной территории автомобиль истца. С учётом этого суд правомерно взыскал с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу истца неустойку, снизив её с учётом применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, однако оснований для их переоценки, на чём фактически настаивает в жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает. В жалобе речь идёт о заливе, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в причинении ущерба в результате падения дерева на припаркованный на придомовой территории автомобиль истца представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей компании, чьи доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд сделал обоснованный вывод о возложении обязанности возместить причинённый имуществу истца ущерб на адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники". Данный ущерб своевременно возмещён не был, поэтому решением суда с ответчика взыскана неустойка.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; основаны на ошибочном толковании норм материального права; направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru