Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4917/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4917/2023
06 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Солодовой А.А., Рязанцевой С.А.,
при помощнике судьи Долгова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителей истца и ответчика,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-Саввино" - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 октября 2020 года истец заключила с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок до 31 декабря 2021 года передать квартиру, а она обязалась оплатить цену договора в размере 8 037 954 рублей. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. Однако, квартира передана ей по акту приема-передачи лишь 01 марта 2022г. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 293 117 рублей 39 копеек за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2022 года по 01 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.
В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена.
ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" в судебное заседание своего представителя не направил, подал возражения, где привел контр. Расчет неустойки, просил снизить неустойку, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023г.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" в пользу ФИО неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 10 января 2022 года по 01 марта 2022 года в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, а всего 92 240 рубля. Иск ФИО к ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, о взыскании нотариальных расходов - оставить без удовлетворения. Предоставить ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
С решением не согласилась истец ФИО обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель истца ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Главстрой-Саввино" - Специализированный застройщик" возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО (участник) заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" (застройщик) в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2021г. включительно передать участнику трехкомнатную квартиру, а участник обязался оплатить цену договора в размере 8 037 954 рублей.
Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи, 01 марта 2022г. истцу передана указанная квартира.
07.07.2022 года истец направила ответчику письменную претензию по выплате неустойки, которая не исполнена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 января 2022 года по 01 марта 2022 года в размере 85 000 руб. Кроме того, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера нарушения прав истца и причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий в сумме 5 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер равным 2 000 руб. Также суд взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 240,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб., отказал, обоснованно указав, что доверенность, выдана истцом не только для представления ее интересов в данном деле, но и по иным вопросам, и в иных организациях и органах.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Окончательно определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод истца о чрезвычайно заниженном размере неустойки и штрафа, не может быть принят коллегией во внимание, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность и соизмеримость суммы неустойки и штрафа с нарушенным интересом, не представлением истцом доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для нее последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств своевременно, не представлением сведений о произошедших значительных финансовых потерях у истца, вызванных задержкой передачи объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 85 000,00 руб. и штрафа до 2000,00 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несогласии со снижением неустойки и штрафа, поскольку судом при уменьшении размера неустойки и штрафа были приняты во внимание указанные выше обстоятельства. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанций о взыскании санкций в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером данных санкций, неполноте оценки представленных доказательств не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
