Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Демяненко О.В. и Валиуллина И.И.,

при секретаре ХДР

рассмотрела гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, БРР об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от дата

по апелляционной жалобе БРР на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя БРР - АБФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - АВР, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

определила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав на то, что финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовой услуги БРР принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 70 308 руб. Данное решение является незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить решение N... от дата.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, БРР об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от дата, о рассмотрении по существу и отказе в удовлетворении требований БРР отказано. Постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от дата в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу БРР неустойки в размере 8 300 рублей, в части взыскания финансовой санкции решение финансового уполномоченного - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе БРР ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в связи с наступлением дата страхового случая БРР обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, однако выплата страховщиком не произведена.

дата гола БРР направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 21 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... сообщило о признании события страховым случаем. В целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт на СТОА ООО "Мобилити-АТ".

В связи с невыплатой страхового возмещения, БРР обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьей судебного участка N... по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу БРР в том числе взыскано страховое возмещение в размере 21 700 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата решение мирового судьи судебного участка N... по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

дата ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 42 120 рублей.

дата БРР направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 92 008 рублей, финансовой санкции в размере 84 800 рублей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

дата БРР направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 92 008 рублей, финансовой санкции в размере 84 800 рублей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А сообщило БРР об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выплата неустойки БРР осуществлена не в полном объеме, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от дата N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу БРР взыскана неустойка в размере 70 308 рублей, сумма финансовой санкции в размере 5 600 рублей. Требования БРР к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Считая размер взысканной неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Между тем, учитывая, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшать размер законной неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для БРР в результате нарушения обязательства), суд снизил сумму неустойки до 30 000 руб., произведя зачет ранее выплаченной неустойки 21 700 руб., указал о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу БРР неустойки в размере 8 300 руб.

В то же время, районный суд признал решение финансового уполномоченного о взыскании финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения в размере 5 600 рублей обоснованным.

Судебная коллегия признает выводы суда основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

ПАО СК "Росгосстрах", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, многократно превышающей страховое возмещение, осуществленное страховщиком с нарушением срока- 21 700 руб., свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БРР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка