Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Полшковой Н.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелинской ФИО16 на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Зелинской ФИО17 к Ямниковой ФИО18 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Зелинская О.С. обратилась в суд с иском, указав, что ее отец Зелинский ФИО19 умер (дата). После обращения к нотариусу ей стало известно, что (дата) отец продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль Kia ED (СееD) 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ответчику. Ранее ее сестра Кимеле Я.С. обращалась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, и в ходе рассмотрения дела у истца появились сомнения в том, что отец подписывал договор купли-продажи. С учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просила признать договор купли-продажи автомобиля Kia ED (СееD) 2010, государственный регистрационный знак N от (дата). между Зелинским С.Н. и Ямниковой О.В. недействительным, включить автомобиль в состав наследственной массы после смерти Зелинского С.Н., признать право собственности за Зелинской О.С., Зелинской Е.С. и Кимеле Я.С. на 1/3 долю за каждой на автомобиль по праву наследования, истребовать автомобиль у Ямниковой О.В. из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Исмагилова В.Ф. требования поддержала и пояснила, что экспертным путем подтвержден факт отсутствия в договоре от (дата). подписи Зелинского С.Н., что делает сделку ничтожной, т.к. воля лица не была направлена на ее совершение. Должен применяться трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. Но, даже при применении годичного срока он также не пропущен, т.к. полагает, что его можно исчислять только с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в иске Кимеле Я.С. ((дата).). Поскольку сделка недействительна, необходимо возвратить стороны в первоначальное положение, т.е. включить автомобиль Kia ED (СееD) 2010, государственный регистрационный знак N в состав наследственной массы после смерти Зелинского С.Н. и признать право собственности по праву наследования за истцом и ее двумя сестрами по 1/3 доле за каждым. Полагает, что имеет право требовать такого признания не только для себя, но и для других наследников, учитывая, что таким образом должен быть распределен состав наследства. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Вендель В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что хотя брак между Зелинским С.Н. и Ямниковой О.В. не был зарегистрирован, фактически они прожили совместно 18 лет, и в действительности приобретали спорный автомобиль на общие средства. Поэтому воля умершего была направлена на отчуждение ТС именно Ямниковой О.В. Не оспаривает в процессуальном порядке заключение эксперта, в то же время полагает, что для настоящего спора имеет преюдициальное значение апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.11.2019г. по иску Кимеле Я.С., где участвовали все стороны по делу, и где установлено, что сделка состоялась, переход права собственности к Ямниковой О.В. произошел. В том числе при рассмотрении дела допрашивались свидетели, подтвердившие волю умершего на заключение сделки. Учитывая, что истец ссылается в обоснование требований на ст.168 ГК РФ, полагает, что сделка является оспоримой, т.к. не посягает на публичные интересы, и в момент ее совершения не могла затрагивать права третьих лиц, т.к. являлась делом только продавца и покупателя. По указанной причине срок исковой давности составляет 1 год, и исчисляется с периода времени после обращения истца к нотариусу, когда ей стало известно об отсутствии в наследственном имуществе автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Зелинская О.С., ответчик Ямникова О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зелинская Е.С., Кимеле Я.С., нотариус Каширская В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна Зелинская О.С., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Зелинской О.С. Исмагилова В.Ф., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила о ее удовлетворении.

Представитель Ямниковой О.В. Вендель В.В., действующий на основании доверенности, возражал против апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) умер Зелинский С.Н. Наследниками по закону являются его дети Кимеле Я.С., Зелинская Е.С., Зелинская О.С. и по завещанию сожительница Ямникова О.В., которые обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, где кроме другого имущества указали автомобиль Kia ED (СееD) 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий отцу.

По договору купли-продажи от (дата) Зелинский С.Н. продал Ямниковой О.В. принадлежащий ему автомобиль Kia ED (СееD) 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно заключения проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы N N от (дата). эксперта Центра криминалистических исследований ФГБОУ ОГУ Горловой Л.Н., подпись от имени Зелинского С.Н. в договоре купли-продажи автомобиля Kia ED (СееD) 2010г.вып., государственный регистрационный знак N от 06.12.2018г., выполнена не Зелинским С.Н., а другим лицом.

Указанное заключение никем из участников процесса не оспорено, выполнено лицом, имеющим достаточную квалификацию и стаж работы, обоснованно, последовательно, а потому принято судом за основу при вынесении решения о признании достоверно доказанным, что Зелинский С.Н. не подписывал спорный договор купли-продажи от 06.12.2018 года волеизъявление его на совершение соответствующего договора не доказано.

Суд первой инстанции, установив, что Зелинский С.Н. не подписывал договор купли-продажи автомобиля, не участвовал в заключении указанной сделки по отчуждению транспортного средства, не получал денежных средств от Ямниковой О.В. за, якобы, проданный ей автомобиль и указывая на удовлетворение исковых требований Зелинской О.С., исходил из того, что данные обстоятельства порождают основания для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Зелинской О.С. и соглашаясь с таким выводом суда, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 153, 154, 209, 160, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч., заключение судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от (дата).

Разрешая спор и, указывая на правомерность требований Зелинской О.С. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований Гражданского кодекса РФ письменная форма договора купли-продажи не была соблюдена, поскольку Зелинский С.Н. договор от (дата) не подписывал, а следовательно, договор от (дата), подписанный от имени Зелинского С.Н. неизвестным лицом, является недействительным.

Суд сослался на то, что договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от (дата) стоимость автомобиля определена сторонами в *** рублей.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд первой инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного договора и применил норму права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащую применению.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что срок исковой давности Зелинской О.С. пропущен, поскольку к моменту подачи иска в суд (дата) для Зелинской О.С. истек годичный срок исковой давности, который суд исчислил с (дата) - даты судебного заседания по иску Кимеле Я.С., где Зелинская О.С. засомневалась в заключении (дата) договора купли-продажи автомобиля ее отцом.

В данном случае истица обратилась в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начале течения рока исковой давности (дата), который к моменту обращения с иском об оспаривании сделки (дата) не истек ((дата) + 3 года = (дата)).

Обоснованными и правильными также судебная коллегия признает требования о необходимости истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Ямниковой О.В., так как они основаны на требованиях ст. ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственник, в данном случае наследник Зелинского С.Н. Зелинская О.С. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как пояснил представитель ответчика автомобилем пользуется Ямникова О.В. и ее сын.

Спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства после Зелинского С.Н.

При этом судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Зелинской О.С. частично, признавая за ней право собственности на 1/3 долю в наследованном автомобиле. Отказывая в удовлетворении ее иска о признании за Кимеле Я.С. и Зелинской Е.С. права собственности на оставшиеся 2/3 доли в автомобиле, судебная коллегия учитывает, что, заявляя такие требования от их имени, Зелинская О.С. не подтвердила передачу таких полномочий другими наследниками ей, а отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает прав Кимеле Я.С. и Зелинской Е.С., поскольку они заявили нотариусу о своих наследственных правах, в том числе на спорный автомобиль.

Что касается довода представителя ответчика об установлении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2019 года, законность которого проверена судом кассационной инстанции, правомерности сделки купли-продажи автомобиля от (дата), которая оспаривалась Кимеле Я.С. вследствие отсутствия факта передачи денег продавцу, а значит не может быть оспорена вновь, то он основан на ошибочном толковании закона, поскольку обстоятельства несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи судом не проверялись. В апелляционном определении сделан вывод о том, что автомобиль был передан Ямниковой О.В. не позднее (дата). (даты его постановки на учет в ГИБДД на имя ответчика), и переход права собственности на автомобиль произошел (дата)., т.е. до смерти Зелинского С.Н., в связи с чем на момент смерти (дата) спорный автомобиль ему не принадлежал и не вошел в состав наследственной массы. Зелинской О.С. же заявлено о признании сделки купли-продажи по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку исковые требования Зелинской О.С. удовлетворены, возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по государственной пошлине, понесенные ею в размере 300 руб., которые необходимо взыскать с ответчика Ямниковой О.В. в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зелинской *** к Ямниковой *** о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Ямниковой *** автомобиль Kia СееD 2010 года выпуска, номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

Включить автомобиль Kia СееD 2010 года выпуска, номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N в состав наследственного имущества Зеленского ФИО20, умершего (дата).

Признать за Зеленской ФИО21 право собственности по праву наследования по закону после Зеленского ФИО22, умершего (дата), на N долю в праве собственности на автомобиль Kia СееD 2010 года выпуска, номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N

Взыскать с Ямниковой ФИО23 в пользу Зеленской ФИО24 в счет возмещения расходов по государственной пошлине 300 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка