Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Охременко О.В., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Спирина Юрия Анатольевича, Спириной Антонины Львовны к Генералову Евгению Константиновичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Генералова Е.К.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Спирина Юрия Анатольевича, Спириной Антонины Львовны к Генералову Евгению Константиновичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова Евгения Константиновича в пользу Спирина Юрия Анатольевича сумму ущерба в размере 343 992 рубля.

Взыскать с Генералова Евгения Константиновича в пользу Спириной Антонины Львовны сумму ущерба в размере 343 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 049 рублей 84 копейки, а всего 354 041 рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Спирина Юрия Анатольевича, Спириной Антонины Львовны к Генералову Евгению Константиновичу о компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин Ю.А., Спирина А.Л. обратились в суд с иском к Генералову Е.К. о взыскании материального ущерба в размере 687 984 рубля, компенсации морального вреда в размер 1 000 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 049 рублей, мотивируя требования тем, что 14.08.2012 года истцы приобрели в общую совместную собственность на кредитные денежные средства жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На момент покупки дом и земельный участок огорожен забором, состоящим из бетонных блоков (фундамента), кирпичных блоков (столбы) соединенных между собой кованными металлическими стойками (забором) и металлическими воротами, что подтверждается отчетом об оценке по требованию банка. 06.09.2016 года ответчик, находясь у дома истцов с двумя рабочими, распилил кованные металлические решетки при помощи электроинструмента, спилил ворота и калитку, после чего все спиленное погрузил в грузовую машину и увез. 07.09.2016 года ответчик с рабочими и техникой (экскаватором) снес бетонные блоки (фундамент), кирпичные блоки (9 столбов), огораживающие дом истцов. При демонтажных работах действиями ответчика также уничтожены плодово-ягодные деревья и другие насаждения, которая многодетная семья истцов высаживала вместе с детьми. На месте забора на земельном участке остались разбросанные бетонные блоки и кирпичные столбы. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 687 984 рубля. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который они оценивают в сумме 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генералов Е.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что он не имеет отношения к демонтажу забора, не может являться ответчиком по делу. В настоящее время земельный участок N принадлежит ФИО1, а на момент указанных истцами событий правообладателем являлся ФИО2, от которого он 09.09.2016 года получил уведомление о том, что последний выполнил требование постановления администрации N 578 и освободил указанный земельный участок от препятствий для передвижения посредством демонтажа забора, который увез на ответственное хранение. В материалах дела имеется рапорт от 02.02.2018 года, в котором установлено, что ущерб нанесен неустановленным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, что забор принадлежал истцам. В экспертном заключении необоснованно посчитана разборка фундамента, дробления его на фрагменты и вывоз, а также разборка столбов, демонтаж стоек ворот и калитки, которые там отсутствуют. Кроме того, на участке истцов никогда не было брусчатки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Генералова Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Спирина Ю.А., Спириной А.Л. - Безруких Е.П., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Спириными заключен брак. Истцы являются опекунами 8 несовершеннолетних детей.

Постановлением администрации г. Красноярска N 693 от 01.08.1995 года, распоряжениями администрации г. Красноярска N 1563-арх. от 17.12.1999 года, N 3047-арх от 26.11.2003 года, N 1747-арх от 13.07.2004 года ФИО3 предоставлен земельный участок N площадью 1058,4 кв.м., для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного одноквартирного 4-комнтаного жилого дома с гаражом в <адрес> на условиях аренды сроком до 01.08.2005 года.

На основании указанных распоряжений администрации г. Красноярска между Департаментом недвижимости администрации г. Красновская и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка N 1546 от 29.07.2004 года на срок до 31.07.2005 года на земельный участок с кадастровым номером N, в оценочной зоне N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью, площадью 1058,40 кв.м.

Как следует из договора аренды с множественностью лица на стороне арендатора N 667 от 03.04.2007 года с приложением, акта приема-передачи Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 26.08.2005 года N 1858-арх. передал ФИО4, ФИО5, ФИО6 в аренду земельный участок с категорией земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью, площадью 1058,4 кв.м.

По договору уступки прав аренды земельного участка от 17.02.2010 года ФИО7 уступили ФИО8 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. 06.07.2010 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО8 подписано дополнительное соглашение N 4462 к договору от 03.04.2007 года N 667.

06.04.2011 года ФИО8 на основании распоряжения администрации г. Красноярска N 808-недв от 18.03.2011 года приобрел у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок из земель населенных пунктов, зоны жилой усадебной застройки с кадастровым номером N, площадью 1058,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств 14.08.2012 года Спирин Ю.А., Спирина А.Л. приобрели у ФИО8 за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных Банков ВТБ 24 (ПАО), жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из 2-х этажей, имеет общую площадь 286,4 кв.м., земельный участок имеет общую площадь 1058,4 кв.м., кадастровый номер N. ФИО8 передал Спириным по передаточному акту жилой дом и земельный участок.

Как следует из инвентарного дела жилого дома <адрес> от 05.11.2004 года, из технического описания ограждений и сооружений, на участке расположены: N 1 решетчатый забор с кирпичными столбами длиной 60,51м., шириной 1,90 м., площадью 115 кв.м.; N 2 решетчатые ворота и калитка - длиной 6,50м., шириной 1,90 м., площадью 12,4 кв.м. Данные сооружения входят в исчисление стоимости строения и сооружений.

Из кадастрового паспорта на дом <адрес> от 22.04.2010 года следует, что дом имеет назначение жилое; количество этажей 2, подземных 1 этаж, общая площадь дома 286,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2009. Имеются на земельном участке с кадастровым номером N, дополнительные постройки: Г-гараж, Г1 -баня; Г2.Г4 -навесы, Г3-сарай, Г3-сарай; N 1,N4 -заборы, N 2-ворота с калиткой, N 3-ворота.

07.09.2016 года Спирина А.Л. обратилась в ОП N 9 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Генералова Е.К., который 06.09.2016 года и 07.09.2016 года повредил принадлежащий ей (Спириной) забор, по адресу: <адрес> и похитил металлические решетки.

Из протоколов осмотра места происшествия от 07.09.2016 года, 08.09.2016 года, 11.09.2016 года, 12.09.2016 года с фототаблицами следует, что осмотрен участок, расположенный у дома <адрес>, вблизи осматриваемого участка расположена грунтовая дорога шириной 25-30 метров. На участке в развороченном и в повреждённом состоянии расположены бетонные и кирпичные блоки на протяжении 20-25 метров, имеются углубление в почвенной поверхности глубиной 25-30 см. в количестве 6 штук. Бетонные и кирпичные блоки представляли собой ограждение на протяжении 20-25м. Также установлено, что в ходе сноса забора были выкорчеваны зеленые насаждения в количестве 15 шт. Кустарники произрастали от дома <адрес> более 5 метров.

Из протокола очной ставки от 17.11.2017 года между Генераловым Е.К. и Спириным Ю.А. следует, что согласно объяснениям Генералова Е.К. он знаком со Спириным Ю.А. при обстоятельствах выяснения факта установленного забора <адрес> с лицевой стороны дома на его (Генералова) земельном участке. Бетонный забор находился посередине его (Генералова) земельного участка, на расстоянии нескольких метров от земельного участка Спириных. Предлагал Спириным убрать забор и в случае если забор не уберут, то будет обращаться в суд для разрешения вопроса в гражданско-правовом порядке. При обращении в полицию об установлении владельца забора Спирин А.Ю. пояснил, что не претендует на забор и попросил его (Генералова) самостоятельно убрать забор. При этом указан вопрос Генералова Е.К. к Спирину Ю.А., предлагал ли он (Генералов) вызвать полицию для урегулирования каких-либо недопониманий, перед тем как начал демонтировать забор.

Также из очной ставки от 16.08.2017 года между Спириной А.Л. и Генераловым Е.К. следует, что согласно объяснениям Генералова Е.К. снесенный им забор стоял посередине его (Генералова) земельного участка и ничего не ограждал. До этого вызывался геодезист, который подтвердил, что забор Спириных имеет белые решетки и стоит у последних на земельном участке, а состоящий из кирпичных блоков и металлических решеток находится на его (Генералова) земельном участке. После этого вместе с Спириным Ю.А. снес данный забор.

Из протоколов допроса Генералова Е.К. следует:

- от 08.08.2017 года, что 12.12.2014 года приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, посередине которого находились остатки забора, а именно кирпичные колонны и между ними металлические прутья. Кто установил забор, неизвестно. Соседи Спирины пояснили, что на забор не претендуют и отношения к нему не имеют. С целью найти лиц, незаконно установивших забор, обращался в ОП. Поскольку собственники не были установлены, то убрал остатки забора и выкинул их. Спирин Ю.А. присутствовал при демонтаже и помогал демонтировать забор. В момент демонтажа Спирины претензии не предъявляли, на предложение вызвать полицию, отказались. Все работы по демонтажу производил на своем земельном участке. Работы происходили на протяжении двух дней. Им (Генераловым) были привлечены работники с рядом распложенной стройки, которые при помощи болгарки помогли спилить металлические решетки, расположенные между кирпичными колоннами, за вознаграждение 1000 рублей. Вечером этого же дня на дороге остановил "воровайку", в которой находилось три человека, и попросил за 500 рублей загрузить распиленные решетки (мусор), которые впоследствии выбросил в овраг, расположенный возле ЖК "Снегири". На следующий день попросил водителя мимо проезжающего экскаватора разбить ковшом кирпичные колонны, чтобы впоследствии их вывезти в овраг. При выполнении этих работ присутствовала семья Спириных и претензии не предъявляли;

-от 16.08.2017 года, что со слов соседей знает, что забор на его (Генералове) участке построен много лет назад еще в 1990-х годах кем-то из предыдущих собственников. Неоднократно предлагал Спириным убрать забор, на что получал ответ, что они к данному забору отношения не имеют и предлогами ему (Генералову) самому убрать забор, так как он расположен на его участке. На участок Спириных никогда не заходил, имущество не повреждал. Кроме того, на его (Генералове) земельном участке установлен публичный сервитут и никаких заборов не должно быть;

-от 17.11.2017 года, что не обратился в гражданском порядке о сносе забора, так как на данный забор никто не претендовал. Демонтированный забор был капитальный, и в результате демонтажа потерял свою ценность.

Из протокола допроса ФИО1 от 05.06.2017 года следует, что соседей Спириных знает около пяти лет. В начале сентября 2016 года около 23 часов вернулась домой и увидела, что у Спириных возле участка находится автомобиль "воровайка", подойдя ближе, увидела, что рабочие грузят металлические ворота и калитку, которые видела на ограждении Спириных. Также видела Генералова Е.К., у которого уточнила, что происходит, на что получила ответ, что он грузит свое имущество и уехал. Затем со слов Спириных узнала, что между Спириными и Генераловым происходят споры по факту участка, на котором установлено ограждение с центральной части дома Спириных, а именно, что ограждение установлено на земельном участке Генералова.

Постановлениями от 17.11.2017 года, от 14.02.2018 года, от 15.03.2018 года прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных стороной истца фотографий видно, как происходит демонтаж забора, а именно металлических решеток, расположенных между кирпичными столбами, как происходит погрузка металлических решеток в автомобиль УАЗ, металлических ворот, и последствия демонтажа. На фотографиях с рабочими запечатлен Генералов Е.К., на видео видно как Генералов Е.К. руководит рабочими, осуществляющими демонтаж забора.

По информации ГИБДД от 28.09.2020 года транспортное средство УАЗ, г/н <данные изъяты>, принадлежит Генералову Е.К., 02.03.2016 года поставлено на учет в ГИБДД.

В ходе расследования уголовного дела Генералов Е.К. предъявлял документ, подтверждающий собственность на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 526333 кв.м.

Как следует из договоров купли-продажи земельных участков от 27.11.2014 года, ФИО9 продал Генералову Е.К. земельные участки с кадастровыми номерами N, общей площадью 526333 кв.м.; N, общей площадью 2400 кв.м.; категория земли-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО ПКФ "Ирбис" N 20/18 от 28.09.2020 года на земельном участке с кадастровым номером N имеется варварски разрушенное капитальное ограждение (части фундамента и кирпичных столбов), а также бетонных плит подложки под выложенный ранее брусчаткой въезд с территории общего пользования - проезда, расположенного вдоль юго-восточной границы земельного участка, на земельный участок. Разрушеное ограждение и въезд являлись сооружениями земельного участка с кадастровым номером N, существующих на местности на 2000 год, отображенных в инвентарном деле по состоянию на 30.08.2004 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Афина Плюс" - Центр строительной экспертизы N 15/09/2016-90 от 15.09.2016 года стоимость ущерба, равная стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости применяемых материалов, необходимых для восстановления ограждения (забора) по состоянию на 3-й квартал 2016 года составляет 687 984 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протоколы допросов Генералова Е.К., Спириной А.Л., Спирина Ю.А., ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, очных ставок между Спириными и Генараловым Е.К., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, фотографии, видеоматериал, экспертное заключение ООО "Афина Плюс" - Центр строительной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии установленной в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, демонтировавшего металлический забор между кирпичными столбами, металлическими воротами и калиткой, принадлежащий Спириным, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам, и как следствие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцам ущерб.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцами заключения ООО "Афина Плюс" - Центр строительной экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что оно является надлежащим доказательством, так как эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы; заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Генералова Е.К. подлежит взысканию сумма ущерба в пользу Спириной А.Л., Спирина Ю.А. в общем размере 687 984 рубля, то есть по 343 992 рубля каждому из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцами, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности забора истцам, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N в 1995 года выделен для строительства жилого дома. На 2004 год на указанном земельном участке имелся решетчатый забор с кирпичными столбами, с решетчатыми воротами и калиткой, которые входят в стоимость основного дома. Таким образом, Спирины приобрели дом <адрес>, огороженный по периметру забором с воротами и калиткой. При этом следует учитывать, что забор с воротами не является самостоятельном объектом недвижимости, а лишь представляет собой объект благоустройства с целью ограждения земельного участка, является вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома. Право собственности на забор с воротами перешло к истцам одновременно с правом собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 14.08.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Генералова Е.К. о том, что он не имеет отношения к демонтажу забора, на момент указанных истцами событий правообладателем земельного участка являлся ФИО2, от которого он 09.09.2016 года получил уведомление о том, что последний выполнил требование постановления администрации и освободил указанный земельный участок от препятствий для передвижения посредством демонтажа забора, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд оценил представленные доказательства, в том числе договор N 3 аренды земельного участка от 30.12.2015 года между Генераловым Е.К. и ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, уведомление ООО "УК "Нанж" Генералову Е.К. от 03.09.2016 года, ФИО2 от 03.09.2016 года о проведении земельных и ремонтных работ на земельном участке с кадастровым номером N, ответ на уведомление Генералова Е.К. ООО "УК "Нанж" от 02.09.2016 года о том, что правообладателем земельного участка является ФИО2., уведомление ФИО2 ООО "УК "Нанж" от 04.09.2016 года об освобождении в ближайшем будущем земельного участка от всех препятствий передвижению неограниченного круга лиц посредством демонтажа, принадлежащего ФИО1, кирпичного забора и вывоза остального имущества, уведомление ФИО2 Генералову Е.К. об освобождении земельного участка, о демонтаже забора, сноса зеленых насаждений и нахождении всего имущества на ответственном хранении; ответ ООО "УК "Нанж", пояснения Генералова Е.К. в судебном заседании, к которым суд отнесся критически, поскольку они не согласуются между собой, с иными доказательствами, представленными в материалы дела.