Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-4917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-4917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Прудникова Р.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, которым иск Прудникова Р.Ю. к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь", обществу с ограниченной ответственностью "Мартит", обществу с ограниченной ответственностью "Северная алмазная компания" об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и акт о случае профессионального заболевания, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия
установила:
Прудников Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "Воркутауголь", ООО "Мартит", ООО "Северная алмазная компания" об установлении факта несчастного случая на производстве, полученного 30 октября 2002 года, в виде травмы ...; обязании АО "Воркутауголь" составить и выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве 30 октября 2002 года; обязании АО "Воркутауголь", ООО "Мартит", ООО "Северная алмазная компания" составить и выдать акт о получении профессионального заболевания ... и ....
В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи".
В судебном заседании истец Прудников Р.Ю., его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчиков АО "Воркутауголь", ООО "Северная алмазная компания" иск не признала.
Ответчик ООО "Мартит" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Третье лицо ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 19 августа 2002 года по 30 декабря 2008 года Прудников Р.Ю. работал в АО "Воркутауголь" в должности ... с полным рабочим днем под землей; в период с 19 января 2009 года по 31 мая 2009 года - в должности ... с полным рабочим днем под землей на участке горно-капитальных работ N <Номер обезличен>.
Прудников Р.Ю. в судебном заседании пояснял, что травма произошла 28 или 29 октября 2002 года.
В письме АО "Воркутауголь" от 4 октября 2019 года, направленном в адрес истца, указано, что за период работы Прудникова Р.Ю. с 19 августа 2002 года по 30 декабря 2008 года и с 19 января 2009 года по 28 февраля 2009 года в структурном подразделении "..." АО "Воркутауголь" и в период с 27 июля 2015 года по 3 октября 2015 года в структурном подразделении "..." АО "Воркутауголь", в документах по личному составу архивных фондов акты формы Н-1 о несчастных случаях на производстве отсутствуют; в лицевых счетах шифр 202 (оплата больничных листков) отсутствует; в лицевом счете в марте 2003 года оплачен больничный лист по шифру 201 за счет соцстраха (общее заболевание) за декабрь 2002 года в количестве трех дней.
В журнале регистрации несчастных случаев на производстве ... и журнале регистрации производственных травм на шахте "...", где, как указывает истец, он работал в октябре 2002 года, отсутствуют записи о регистрации производственной травмы, произошедшей с Прудниковым Р.Ю. в октябре 2002 года.
Из табеля учета рабочего времени по шахте "..." АО "Воркутауголь", расчетного листка за октябрь 2002 года и объяснений Прудников Р.Ю. следует, что 28, 29 и 31 октября 2002 года истец выходил в смены и отработал по 8 часов, которые оплачены работодателем в полном объеме; 30 октября 2002 года отработано и оплачено 4 часа, в остальное время в этот день истец находился на учебе.
Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за октябрь - ноябрь 2002 года не усматривается наличие и оплата Прудникову Р.Ю. листков нетрудоспособности.
В медицинской карте амбулаторного больного N <Номер обезличен> Прудникова Р.Ю. имеются следующие записи: 7 марта 2001 года дана выписка из карты в МСЧ "..."; 30 октября 2002 года прием терапевта, диагноз - практически здоров; 30 октября 2002 года кабинет доврачебного приема (по настоянию) ушиб ..., остаточные явления; 31 октября 2002 года прием терапевта, жалобы на боль в колене, диагноз - ... рекомендована R-графия ...; 6 ноября 2002 года R-графия ..., заключение: ...; 21 ноября 2002 года прием травматолога, жалобы на боль в правом коленном суставе, диагноз - последствия травмы, посттравматический синдром ....
По информации ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", представленной по запросу суда, журналы регистрации амбулаторных больных за 2002 год уничтожены по истечении срока хранения. В ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" Прудников Р.Ю. лечение по травме ... в период с 2002 года по март 2021 года не получал.
Обращение Прудникова Р.Ю. по факту отказа работодателем предоставить материалы расследования несчастного случая на производстве, поступившее в прокуратуру г. Воркуты 14 ноября 2019 года, направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.
В ответе Печорского отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми от 27 декабря 2019 года на обращение Прудникова Р.Ю. указано, что несчастные случаи в АО "Воркутауголь" в отношении заявителя не расследовались, поскольку об этом работодателю не было известно.
Письмом Филиала N 1 Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 17 октября 2019 года Прудников Р.Ю. поставлен в известность, что акт формы Н-1 по факту произошедшей травмы для экспертизы несчастного случая на производстве не поступал.
В трудовой книжке истца, кроме приведенных выше, имеются следующие записи: 27 июля 2015 года принят в структурное подразделение "..." АО "Воркутауголь" ... с полным рабочим днем под землей на участок конвейерного транспорта шахты "..."; 3 октября 2015 года истечение срока трудового договора; 26 октября 2015 года принят в Воркутинский филиал ООО "Мартит" ...; 31 декабря 2015 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока; 19 июня 2018 года принят в ООО "Северная алмазная компания" ... с полным рабочим днем под землей; 31 декабря 2018 года расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока.
29 марта 2019 года за N <Номер обезличен> в отношении Прудникова Р.Ю. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по г. Воркуте, г. Инте, где указано основание для составления - извещение N <Номер обезличен> от 1 марта 2019 года ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника"; место работы Прудникова Р.Ю. - ООО "Северная алмазная компания"; приведено заключение условий труда в различных организациях за период работы продолжительностью 12 лет 10 мес. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание; установлена общая оценка условий труда в структурных подразделениях АО "Воркутауголь" - 3.1, 3.2, 3.3, и в ООО "Северная алмазная компания" - 3.2.
В ответе ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" на запрос суда указано, что Прудникову Р.Ю. Центром профессиональной патологии г. Воркуты не устанавливалось хроническое профессиональное заболевание, извещение о хроническом профессиональном заболевании в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора не направлялось. По этой же причине (не установление хронического профессионального заболевания) Прудников Р.Ю. не направлялся на лечение в специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профессиональной патологии).
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N <Номер обезличен> от 19 сентября 2019 года, Прудников Р.Ю. обследован в стационарном отделении профпатологии Федерального бюджетного учреждения науки "..." впервые, с учетом профмаршрута, а именно, длительного постконтактного периода в течение 10 лет, данных представленных санитарно-гигиенических характеристик условий труда N <Номер обезличен> от 14 апреля 2008 года и N <Номер обезличен> от 29 марта 2019 года, анамнеза развития заболеваний, результатов клинико-инструментального обследования. Связать с профессией имеющиеся заболевания бронхо-легочной, костно-мышечной и периферической нервной системы - не представляется возможным. Рекомендуется наблюдение и лечение у невролога, хирурга, ортопеда, уролога, гастроэнтеролога, пульмонолога, аллерголога, кардиолога, окулиста по месту жительства, показано выполнение стимуляционной ЭНМГ верхних и нижних конечностей в плановом порядке.
Из объяснений ответчиков следует и не оспаривается истцом, что работодатели не получали из центра профессиональной патологии извещение об установлении Прудникову Р.Ю. заключительного диагноза профессионального заболевания.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 227, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе объяснений сторон и медицинской документации, суд пришел к выводу о не подтверждении получения истцом травмы или иного повреждения здоровья непосредственно в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика АО "Воркутауголь" обязанности составить и выдать истцу акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве 30 октября 2002 года.
Кроме того, при указанных обстоятельствах у суда также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Прудникова Р.Ю. о возложении на ответчиков обязанности составить и выдать акт о получении профессионального заболевания остеохондроза и спондилоартроза
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их надлежащей правовой оценке, судебный акт постановлен с учетом оценки собранных по делу доказательств, отвечает требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, что заболевание истца является следствием несчастного случая на производстве, основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, поскольку принимая во внимание отсутствие повреждений и травм у истца и воздействия на него внешних факторов, оснований для проведения расследования данного события как несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, что причиной профессиональных заболеваний у истца явились неблагоприятные условия труда работодателей АО "Воркутауголь", ООО "Мартит", ООО "Северная алмазная компания", в связи с чем считает на возложении на ответчиков обязанности составить и выдать акт о получении профессионального заболевания являются несостоятельными.
Порядок установления наличия профессионального заболевания и порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессиональных заболеваний установлены Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967.
Обязанность расследовать обстоятельства и причины возникновения у работника хронического профессионального заболевания и составить акт о случае профессионального заболевания, возникает у работодателя только после установления диагноза учреждением здравоохранения, составления центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора санитарно-гигиенической характеристики условий труда, составления центром профессиональной патологии медицинского заключения и получения работодателем извещения об установлении работнику заключительного диагноза профессионального заболевания.
При этом, установление Прудникову Р.Ю. учреждением здравоохранения диагноза хроническое профессиональное заболевание ни чем не подтверждено. В материалы дела не представлено медицинское заключение о наличии у истца профессионального заболевания, составленное центром профессиональной патологии, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова Р.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
