Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Вижевитова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года по иску Вижевитова Е. В. к Андрусейко Я. С., Андрусейко Е. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, понуждении к принятию задолженности по договору аренды, понуждении к переоформлению автомобиля, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Вижевитову Е. В. отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вижевитов Е.В. обратился с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды, указав, что 19.09.2018 г. заключил с Андрусейко Я.С. договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Оплата арендных платежей должна была производиться не позднее 18 час. 00 мин. каждый четвертый день за четыре дня вперед и составляла 1100 руб. в сутки. Полная стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 935000 руб., после выплаты которой автомобиль должен был перейти в собственность арендатора. С 19.09.2018 г. автомобиль использовался истцом в качестве такси, на его имя оформлен страховой полис, ему передано свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Арендная плата вносилась путем перевода на банковскую карту ответчика Андрусейко Я.С. с банковской карты приемного сына истца. Всего за период пользования машиной ответчикам выплачено 863500 руб. Остаток невыплаченной суммы составил 71500 руб., именно эту сумму долга в мессенджере WhatsApp указал Андрусейко Е.В. 17.12.2020 г. В период с 28.12.2020 г. по 10.02.2021 г. истец ремонтировал квартиру матери ответчика Андрусейко Я.С. в г. Краснодаре, вернулся в город Омск 12.02.2021 г. Впоследствии при встрече Андрусейко Е.В. увеличил стоимость автомобиля, указав, что его не устроило качество произведённого ремонта, а <...> автомобиль изъят ответчиками со стоянки. С учетом уточнений просил истребовать у Андрусейко Е.В. автомобиль марки DATSUN ONDO белого цвета, номер двигателя 6710813; обязать Андрусейко Е.В. принять от него (истца) остаток задолженности по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 19.09.2018 г. в сумме 71500 руб.; обязать Андрусейко Е.В. переоформить в его собственность легковой автомобиль.

Истец Вижевитов Е.В. и его представитель - адвокат Скворцов С.Ф. (по ордеру) уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Андрусейко Я.С., Андрусейко Е.В., их представитель по ордеру адвокат Мартынова М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вижевитов Е.В. не соглашается с решением суда, просит об его отмене. Выражает несогласие с размером задолженности, определенной судом в размере 123000 руб., поскольку в мессенджере WhatsApp ответчиком согласована сумма задолженности в размере 71500 руб. При этом супруги Андрусейко от принятия указанных денежных средств отказались. Полагает, что ответчики злоупотребляют правом, поскольку им известно, что, выполняя по их поручению работу в <...>, у истца не будет возможности вносить денежные средства за автомобиль, однако рассчитали размер просрочки именно за этот период.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Вижевитова Е.В. - Скворцова С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Андрусейко Я.С., Андрусейко Е.В. и их представителя Мартынову М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство DATSUN ONDO, государственный регистрационный знак N <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N <...>, цвет белый принадлежал на праве собственности Андрусейко Я.С., в настоящее время принадлежит Андрусейко Е.В.

<...> между Андрусейко Я.С. (арендодатель) и Вижевитовым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование транспортное средство DATSUN ONDO, идентификационный номер (VIN): N <...>.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора за пользование транспортным средством стороны установили оплату в размере 1100 руб. в сутки, начиная с момента заключения договора. Полная стоимость транспортного средства установлена в размере 935000 руб.

Транспортное средство переходит в собственность арендатору после выплаты полной стоимости транспортного средства в размере 935000 руб., о чем арендодатель собственноручно составляет расписку.

Стороны при заключении договора аренды также согласовали свои права и обязанности: так, арендодатель обязуется передать в пользование арендатору транспортное средство не позднее суток с момента подписания договора. Арендатор обязуется совершать оплату, установленную за пользование транспортным средством, не позднее 18 часов каждый четвертый день за четыре дня вперед за пользование автомобилем (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 2.4 арендатор обязуется сохранять транспортное средство в надлежащем техническом состоянии в течение всего срока аренды. Арендатор эксплуатирует арендуемый автомобиль и следит за его техническим состоянием согласно регламенту, предусмотренному приложению N <...>. Все позиции, установленные регламентом, арендодатель выполняет за свой счет. В случае поломки арендатор обязан произвести необходимый ремонт транспортного средства за свой счет.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае злостного удержания арендной платы (более трех суток) транспортное средство возвращается арендодателю, а арендатор выплачивает арендодателю сумму, соответствующую времени удержания транспортного средства, исходя из установленной стоимости аренды - 1100 руб. в сутки, а также неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки платежа, договор расторгается и все понесенные суммы арендатором за пользование транспортным средством не возвращаются.

Кроме того, договор расторгается, а все внесенные суммы арендатором за пользование транспортным средством не возвращаются в случае невыполнения арендатором хотя бы одной из своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором (п. 3.6).

В день заключения договора ответчик передала по акту приема-передачи Вижевитову Е.В. автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору аренды, в его адрес <...> Андрусенко Я.С. направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с требованием о возврате транспортного средства и выплате задолженности по арендной плате и неустойки.

Ответ на указанную претензию в адрес ответчиков не поступил.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагал, что ответчики неправомерно удерживают переданное ему по договору аренды транспортное средство, препятствуют в переоформлении права собственности на автомобиль, намеренно не принимают от него согласованный остаток задолженности по договору аренды в размере 71500 руб.

Возражая, Андрусейко Я.С., Андрусейко Е.В. указали, что в связи с длительным неисполнением обязательств по внесению арендной платы, у Вижевитова Е.В. образовалась задолженность в размере 123 000 руб., в связи с чем <...> они забрали у истца автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вижевитовым Е.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло, поскольку оплата по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа в полном объеме не произведена, а, соответственно, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения он не обладает. Требования о понуждении ответчиков к принятию от истца денежных средств в счет оплаты аренды полагал не основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В материалы дела представлено направленное ответчиками в адрес Вижевитова А.В. уведомление о расторжении договора аренды от 01.03.2021 г. Кроме того, в п. 3.2 договора аренды сторонами согласованы условия о том, что в случае злостного удержания арендной платы (более трех суток) транспортное средство возвращается арендодателю, договор расторгается, а все внесенные арендатором суммы арендатором за пользование транспортным средством остаются у арендодателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в п. 2.11 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 19.09.2018 г. стороны согласовали, что в случае выезда Арендатора за пределы г. Омска, длительностью более суток, Арендатор обязан вносить за указанный период арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку согласно выпискам по счетам последний раз арендная плата перечислялась 13.12.2020 г., факт неперечисления истцом арендной платы в период с 17.12.2020 г. (13+4) по 01.03.2021 г. нашел свое подтверждение и истцом не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о переоформлении на него спорного автомобиля, поскольку согласованное между сторонами в договоре условие о переходе арендованного автомобиля в собственность арендатора только после исполнения последним своих обязательств по выкупу транспортного средства путем передачи денежных средств в счет погашения полной стоимости задолженности по обязательству, не выполнено, право собственности на автомобиль к Вижевитову Е.В. не перешло.

При указанных обстоятельствах после расторжения договора аренды истец правом на истребование транспортного средства из владения собственника в соответствии со ст. 301 ГК РФ не обладает.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно определён размер задолженности по арендным платежам, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Размер задолженности истца не являлся предметом спора, поскольку по условиям договора для его расторжения достаточно невнесения арендной платы более трех суток. Факт неполного внесения денежных средств по договору аренды сторонами не оспаривался. При этом даже признаваемая истцом Вижевитовым Е.В. сумма долга в размере 71500 руб. не внесена в депозит нотариуса согласно положениям п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка