Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
29 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Замятиной Ирины Викторовны по доверенности Титовой Натальи Андреевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Замятиной Ирины Викторовны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 153406,49 руб., расходы по оплате госпошлины 10268,13 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ..., VIN: ... путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 713750 руб.".
По делу установлено:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Замятиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.09.2016 года в размере 153 406 руб. 49 коп., из которых 145 630 руб. 11 коп. основной долг, 7776 руб. 28 коп. проценты за пользование денежными средствами; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., VIN: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 713 750 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4268 руб. 13 коп. и 6000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.09.2016 года между "Сетелем Банк" ООО и Замятиной И.В. заключен кредитный договор N на сумму 500 543 руб. 48 коп. на срок 60 мес. под 18,17% годовых на приобретение транспортного средства ..., VIN: ..., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполняются, образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятии по делу в данной части нового решения о предоставлении отсрочки на срок 12 месяцев. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Замятину И.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство ...) судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Наличие кредитных обязательств, заключения договора залога, размер задолженности и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривались.
На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства причины, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения должны носить исключительный характер, объективно исключать возможность исполнения решения суда.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Замятина И.В. указывала, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие рождения в ... 2019 года ребенка и нахождения ее в отпуске по уходу за ним, а также в связи с увольнением ее с работы в феврале 2020 года.
Вместе с тем, как видно из представленного истцом расчета, с апреля 2018 года Замятиной И.В. неоднократно денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносила с нарушением сумм и времени платежей, с сентября 2020 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились. Таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась задолго до указанных Замятиной И.В. обстоятельств.
На сегодняшний день Замятина И.В. не работает, ухаживает за ребенком. Сделать вывод о том, что по истечении указанного в заявлении срока у нее появятся денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, невозможно.
При указанных обстоятельствах предоставление отсрочки не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, приведет к существенному нарушению прав взыскателя, поэтому в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано правильно.
Представленные судебной коллегии чеки от 16.05.2021 года, от 29.05.2021 года на общую сумму 25000 руб. на правильность принятого судом решения не влияют. Платежи внесены после принятия судом решения, поэтому могут быть учтены только в ходе исполнения судебного решения.
На основании п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Таким образом, Замятина И.В. имеет возможность оставить за собой транспортное средство, заплатив взысканную задолженность до реализации автомобиля.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Замятиной Ирины Викторовны по доверенности Титовой Натальи Андреевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
