Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)2 по доверенности Крюкова Д.И., поддержавшего исковые требования и пояснившего, что документов, подтверждающих наличие накопленных средств его доверитель не имеет, в банк деньги не помещал, но даже если деньги получены за счет зарплаты в браке, истец имеет право на их половину, как принадлежащую ему лично, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)11 (после заключения брака- (ФИО)12 А.В. и просил, с учетом уточнения требований, взыскать денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 70 028,87 руб. и далее по 40 руб.75 коп. за каждый день неправомерного удержания, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522 руб., мотивируя тем, что (дата) заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ей в долг 350 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в течение года с момента расторжения брака сторонами. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец (ФИО)2 и его представитель Крюков Д.И. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шигаповой А.В.
Сургутский городской суд постановилрешение об удовлтворении иковых требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик Шигапова А.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указала на ненадлежащее её извещение о судебном заседании. Пояснила, что часть полученных денег в размере 50 000руб. были направлены истцом на погашение им автокредита на приобретение автомобиля Газель. После расторжения брака истец сообщал ей, что денежные средства по расписке требовать не будет, поскольку в период с 2017 по 2018 годы не уплачивал алименты на их общего ребенка.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)2 считает, что право ответчика не нарушено, поскольку исковое заявление ею получено, поэтому она знала о нахождении иска в суде, а получать или не получать корреспонденцию является правом лица. Опроверг утверждение о передаче ему части долга в размере 50 000 руб., возврат которых ничем не подтвержден. Не соответствующей действительности считает договоренность о взаимозачете долга по расписке в счет алиментов, поскольку никакого соглашения не заключалось. Обращение ответчика с апелляционной жалобой считает попыткой затянуть вступление решения суда в силу для уклонения от исполнения наложенных судом обязательств.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 26.07.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, истец о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил, ответчик- просил рассмотреть дело в её отсутствие в связи с семейными обстоятельствами (уход за 4-хмесячным сыном и 7-летней дочерью).
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением материального и процессуального права.
Определением от 26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика.
Апелляционным определением суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 22 октября 2020 года отменено, по процессуальным основаниям, иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года отменено апелляционное определение суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 02 февраля 2021 года со ссылкой на существенные нарушения материального и процессуального права, указывая на значимость при разрешении данного спора выяснения вопросов о том, являлись ли заемные денежные средства личной собственностью кредитора (ФИО)2
Из материалов дела следует, что (ФИО)2 и (ФИО)1 с 2011 года состояли в зарегистрированном браке.
(дата) супруги заключили договор займа, согласно которому (ФИО)2 передал (ФИО)1 денежные средства в размере 350 000руб. на погашение ипотечного кредита, о чем составлена расписка с обязательством возврата указанной суммы в случае расторжения брака в течение года.
(дата) брак между (ФИО)11 расторгнут.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое, недвижимое имущество, которое, в силу статей 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
Согласно п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 февраля 2021 года истец (ФИО)2 пояснил, что спорные денежные средства он накопил, откладывая из заработной платы.
Таким образом, руководствуясь п.2 ст.34 СК РФ, спорная сумма является общим имуществом супругов и не может расцениваться как долг между ними, поскольку никаких доказательств того, что деньги были получены (в дар, наследство либо иным образом) или скоплены до заключения брака сторон, то есть до (дата) (т.2, л.д.98) не имеется.
Если спорная сумма сформирована истцом уже после заключения брака, за счёт средств семейного бюджета, он должен был предоставить суду доказательства, что деньги ответчиком были израсходованы единолично, и вопреки интересам семьи. Между тем сам (ФИО)2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) лично пояснил, что Шигапова взяла деньги на погашение ипотечного кредита, который был использован для приобретения ими квартиры в браке, на иные цели деньги не давал (л.д.75).
Претендовал ли истец на приобретенные на совместные средства квартиру или, как он указывает- нет, правого значения не имеет, так как статус квартиры в момент её приобретения в период брака имел- совместная собственность; отказ от раздела права на квартиру не свидетельствует, что спорная сумма была израсходована на нужды семьи.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
