Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановой Татьяны Ивановны к Хачатуряну Керопу Арсеновичу об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе Хачатуряна К.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Русанова Т.И. обратилась с иском к Хачатуряну К.А. о нечинении препятствий в установке забора. В обоснование указала, что стороны являются собственниками смежных домовладений, между которыми отсутствует разделяющий их забор. Границы земельных участков сторон в установленном законом порядке уточнены; граница, непосредственно их разделяющая, по заказу истицы вынесена в натуру и обозначена межевыми знаками. Ответчик самовольно, без разрешения истца возвел калитку между строениями, тем самым лишив истца возможности проходить на свою часть земельного участка. В мае 2019 г. Русанова Т.И. решилапоставить по межевой границе забор, однако ответчик отказался открыть калитку и пустить бригаду рабочих. На неоднократные просьбы истца о демонтаже калитки, ответчик отвечал отказом. На основании изложенного просила суд обязать Хачатуряна К.А. демонтировать калитку, примыкающую к углу жилого дома литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Хачатуряна К.А. не чинить ей препятствий в установке забора на межевой границе между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с координатами, указанными в выписке из ЕГРН от 10.06.2019.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019г. исковые требования Русановой Т.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Хачатурян К.А. просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства его представителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика с иском к Русановой Т.И. об определении местоположения межевой границы, однако судом необоснованно было отказано в его удовлетворении; настаивает на том, что межевая граница между смежными земельными участками в настоящее время определена неправильно, и установление забора по межевой границе будет проходить по неверным координатам. Указывает, что не чинил Русановой Т.И. каких-либо препятствий в пользовании ее земельным участком; ссылается на то, что при проведении в 2006 г. кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Хачатуряну К.А., была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что часть границы указанного земельного участка пересекает соседний ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий иному соседу.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Русанова Т.И. и её представитель по доверенности Шмелева О.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Хачатуряна К.А., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений своего права.
По смыслу п.п.2,7 ст.1, п.п.2, 4 ст. 7, ст.ст.8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о правильном местоположении границ земельного участка на местности подлежат внесению в ЕГРН и, будучи туда внесенными, презюмируются достоверными.
Постановляя решение, суд установил, что земельные участки Русановой Т.И. и Хачатуряна К.А. поставлены на кадастровый учет, что местоположение их границ в установленном законом порядке уточнено, что граница между земельными участками сторон вынесена в натуру и обозначена на местности межевыми знаками.
Данные обстоятельства, соответствуют материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Суд установил, что установленная Хачатуряном К.А. калитка препятствует установке забора между земельными участками сторон и что ответчик возражает против установки забора по указанным в межевых документах координатам границы между земельными участками.
Данные обстоятельства также соответствуют материалам дела; ссылок на доказательства, их опровергающие, в частности, доказательства возможности установки забора без демонтажа принадлежащей ответчику калитки, в апелляционной жалобе нет.
Довод Хачатуряна К.А. о том, что он в судебном порядке оспаривает местоположение смежной с истицей межевой границы и считает его неправильным, косвенно подтверждает объяснение Русановой Т.И. о том, что апеллянт чинит ей препятствия в установке забора.
Кроме того данный довод не опровергает того факта, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции местоположение границ земельных участков уточнено и недействительным в установленном законом порядке не признано; со своей стороны Хачатурян К.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств того, что спорная граница должна проходить не по тем знакам, которые были установлены кадастровым инженером при её выносе в натуру.
Вследствие изложенного доводы жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Русановой Т.И. подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что на момент постановления обжалуемого решения иск Хачатуряна К.А. об определении местоположения спорной межевой границы еще не был принят к производству суда.
В этой связи довод жалобы о том, что до момента рассмотрения указанного иска суд не имел права рассматривать по существу исковые требования Русановой Т.И. и должен был приостановить производство по настоящему делу, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатуряна К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
