Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 года №33-4917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-4917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Овчаренко О.А., Пастухова С.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Котяхова Евгения Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года
по делу по иску Котяхова Евгения Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий наркологический диспансер" о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Котяхов Е.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО "Новокузнецкий наркологический диспансер" о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты> С данным постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка истец был не согласен и подал жалобу в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи Центрального судебного района г. Новокузнецка оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Истец был не согласен с данными судебными актами и им в порядке надзора была подана жалоба в Кемеровской областной суд. Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменены, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены постановление, решение.
Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при составлении Акта медицинского освидетельствования <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским работником ГБУЗ КО "Новокузнецкий наркологический диспансер" не были соблюдены требования п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования <данные изъяты> Утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н. Акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом <данные изъяты> лег в основу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано вышестоящим судом незаконным.
Для защиты своих законных прав и интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Правовая стратегия, понесены расходы в размере 6 000 руб. В последующем истец был вынужден обратиться в ООО "Ваш АвтоЮрист" за составлением ходатайства о вызове врача, понесены расходы в размере 1 000 руб. В последующем истцом были оплачены разовые услуги по составлению жалобы на постановление мирового судьи и жалобы в порядке надзора, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 3 500 руб. и 2 500 руб. Также истцом понесены почтовые расходы на отправку жалобы в порядке надзора в Кемеровский областной суд в размере 73 руб. За составление искового заявления понесены расходы в размере 3 500 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу Котяхова Е.Н. расходы, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 13 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб.
Истец Котяхов Е.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ГБУЗ КО "Новокузнецкий наркологический диспансер" Гах И.Н., действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Котяхова Евгения Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий наркологический диспансер" о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Котяхов Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы главным врачом ГБУЗ КО "Новокузнецкий наркологический диспансер" - Райх В.В. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, Котяхов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в <данные изъяты>
Постановлением председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Котяхова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в отношении Котяхова Евгения Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании <данные изъяты> КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение, жалобу - удовлетворить частично.
Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, Котяхов Е.Н., <данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Котяхова Е.Н. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, о чем мировым судьей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Суды обеих инстанций в обоснование своих выводов о том, что Котяхов Е.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о <данные изъяты>, сослались на Акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом <данные изъяты>, в п.17 которого указано "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".
Вместе с тем, принимая в качестве доказательства виновности Котяхова Е.Н. Акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, судьями предыдущих инстанций не было учтено, что при его составлении медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования <данные изъяты> утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).
Допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении Котяхова Е.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволили признать названный Акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Котяховым Е.Н. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13 000 руб., из которых: составление возражения - 3 000 руб., представление интересов в одном судебном заседании - 3000 руб., составление ходатайства - 1 000 руб., составление жалобы на постановление мирового судьи - 3 500 руб., составление жалобы в порядке надзора - 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также Котяховым Е.Н. были понесены почтовые расходы на отправку жалобы в размере 73 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая Котяхову Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что ГБУЗ КО "Новокузнецкий наркологический диспансер" является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сам факт составления акта медицинского освидетельствования с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования <данные изъяты> не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Как следует из позиции стороны истца, отраженной в исковом заявлении и подтвержденной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возникновение убытков и причинение морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к административной ответственности согласно постановлению мирового судьи. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении Котяхова Е.Н. было возбуждено на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе обязан был привлечь в качестве соответчика распорядителя бюджета, однако судом этого сделано не было, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истцом в процессе рассмотрения дела, а также при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель ответчика заявлял, что ГБУЗ КО "Новокузнецкий наркологический диспансер" является ненадлежащим ответчиком (л.д. 77), такого ходатайства заявлено не было.
Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст. ст. 3, 4, 35, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец не заявлял о замене указанного им ответчика иным лицом, обязательного процессуального соучастия (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не было, суд правомерно рассмотрел иск к тому ответчику, к которому истцом были заявлены и поддержаны требования.
На стадии апелляционного рассмотрения дела у суда нет оснований производить замену ответчика, при том, что отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Постановленное судом решение не препятствует истцу реализовать право на судебную защиту, предъявив в предусмотренном законом порядке иск к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, врача <данные изъяты> З. не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка