Определение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4917/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4917/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Мустафиной Н.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"АТТА Ипотека" к Мустафиной Н.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены; с Мустафиной Н.Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы задолженность по договору займа от 2 октября 2007 г. по состоянию на 18 июля 2014 г. в размере 2 746 204 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 19 июля 2014 г. до дня вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 931 руб. 02 коп.; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>,
<адрес>, определен способ реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 411 200 руб.
14 ноября 2019 г. Мустафина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, с ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в удовлетворении которого было отказано определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 г.
29 января 2020 г. Мустафина Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 г. Мустафиной Н.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда, Мустафина Н.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, восстановив срок на апелляционное обжалование решения суда. Автор жалобы указывают на то, что с 2010 г. ответчик страдает психическим заболеванием, ей установлена вторая группа инвалидности. В этой связи ответчик испытывала трудности в получении правовой помощи и не смогла подать апелляционную жалобу в срок.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, 10 сентября 2014 г. объявлена резолютивная часть заочного решения по настоящему делу, а 15 сентября 2014 г., т.е. своевременно, составлено мотивированное решение.
10 ноября 2014 г. истек срок на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку ответчик не присутствовала в судебном заседании при вынесении судом заочного решения, копия судебного акта 22 сентября 2014 г. была направлена ей по почте по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 144 т.1).
Однако копия решения получена ответчиком не была, почтовое отправление (ШПИ <данные изъяты> (л.д. 130) было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное письмо считается доставленным, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.
Определением суда от 24 февраля 2016 г. произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс".
Определением суда от 25 мая 2017 г. выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-4163(1)/2014 по иску ООО "АТТА Ипотека" к Мустафиной Н.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
29 октября 2019 г. представитель ответчика Пенигина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции 31 октября 2019 г. постановлено определение о возврате заявления.
14 ноября 2019 г. Мустафина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, вместе с заявлением о его отмене, по результатам рассмотрения которого судом 27 ноября 2019 г. постановлено определение об отказе в восстановлении срока.
29 января 2020 г. Мустафина Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Мустафиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока. При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что срок обжалования судебного решения пропущен Мустафиной Н.Н. по уважительным причинам - ввиду нахождения на лечении, поскольку согласно поступившей медицинской карте Мустафиной Н.Н. последняя находилась на лечении до <данные изъяты> июля 2014 г., впоследствии в медицинское учреждение не обращалась, снялась с наблюдения в связи с выездом 21 марта 2018 г.; представленный в судебное заседание выписной эпикриз, подтверждающий нахождение Мустафиной Н.Н. на стационарном лечении с <данные изъяты> декабря 2014 г.
по <данные изъяты> декабря 2014 г. также не свидетельствует о невозможности получения извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, а также копии заочного решения, поскольку процессуальные документы направлялись ответчику до указанных дат; указание на то, что Мустафина Н.Н. по адресу регистрации не проживала с 2012 г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции и данной им оценкой имеющимся в деле доказательствам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
Нарушение судом срока направления копии заочного решения ответчику (не 18, а 22 сентября 2014 г.) не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование на 5 лет.
Ответчик уклонилась от получения копии заочного решения, кроме того, на протяжении 2016-2017 гг. по данному делу проводились судебные заседания (о правопреемстве, выдаче дубликата), о которых ответчик также извещалась, ей направлялись судебные акты, при добросовестном процессуальном поведении она должна была знать о состоявшемся по делу заочном решении.
Кроме того, в целях проверки доводов жалобы судьей были приобщены находящиеся в открытом доступе решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 г., вступившее в законную силу 28 марта 2019 г., согласно которому на основании настоящего заочного решения у Мустафиной Н.Н. прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, она выселена из него. Исходя из данного решения, Мустафина Н.Н. извещалась о рассмотрении дела, поэтому ей должно было быть известно о заочном решении.
Как правильно указал суд, прохождение ответчиком лечения за несколько месяцев до вынесения заочного решения, и нахождение на стационаре в течение 2-х дней через несколько месяцев после вынесения решения, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование на 5 лет.
Само по себе наличие у истца второй группы инвалидности и заболевания не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы, в том числе через представителя, что и было сделано ответчиком в настоящее время. Недееспособной ответчик не признавалась, доказательств обратного не предоставлено. Сведений о прохождении лечения, о наблюдении у психиатра после 2014 г. ответчиком не предоставлено, хотя срок пропущен на 5 лет.
Следует отметить, что апелляционная жлоба подана даже с пропуском месячного срока после вынесения 27 ноября 2019 г. определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Кроме того, Мустафина Н.Н. в случае выбытия с места постоянного проживания, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234, имела право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Однако таким правом ответчик не воспользовалась.
Сохраняя регистрацию по месту жительства в одном месте и фактически проживая в другом месте, заявитель должна была принять меры к получению ее почтовой корреспонденции по месту регистрации.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка