Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4917/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4917/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО УК "Возрождение" к Бежан Кристине Ивановне о взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО УК "Возрождение" на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года, которым, с учетом определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2020 года, постановлено:

"Исковое заявление ООО УК "Возрождение" к Бежан Кристине Ивановне о взыскании задолженности - возвратить с приложенными документами.

Разъяснить ООО УК "Возрождение", что им необходимо обращаться к мировому судье",

установил:

ООО УК "Возрождение" обратилось в суд с иском к Бежан К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 308 660, 31 руб., пени в размере 70 864, 49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 995 руб.

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОО УК "Возрождение" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что в данном случае указанная в определении ст. 122 ГПК РФ не применима. В иске ответчиком заявлена Бежан К.И., которая является представителем несовершеннолетних Е.А., (дата) года рождения (брат), Е.И. (дата) года рождения (брат). Однако, поскольку документально не подтверждены их родственные отношения, истцом к участию в деле в качестве третьих лиц заявлены Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута, Управление учета и распределения жилья Администрации города Сургута.
Поскольку иск заявлен на сумму долга в размере 308 660, 31 руб., пени в размере 70 864, 49 руб., исковое заявление подано в Сургутский городской суд.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа, в вынесении которого было отказано либо он был отменен.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что помимо указанной в иске ответчиком Бежан К.И., также членами семьи нанимателя являются несовершеннолетние дети, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения. Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.
По смыслу вышеназванных норм и разъяснений, за несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении на правах членов семьи нанимателя, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняются их родителями в рамках их обязанностей по содержанию своих детей, а также могут возлагаться на иных лиц, несущих обязанности по содержанию несовершеннолетних и обладающих правом совершать за них сделки (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 32 ГК РФ).
Вместе с тем, на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно вернул данное исковое заявление, поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Возрождение" - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка