Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-4917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-4917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 апреля 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и заемщиком К.Н.Ю. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты ***. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику деньги в сумме 128 826 руб. 53 коп. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Также стороны договорились об уплате неустойки в размере 120% от суммы просроченного платежа.
В период действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме, просрочка платежа по возврату основного долга и процентам возникла 25 мая 2012 года, заемщика в период пользования кредитом возвратил 3 600 руб., 2 500 руб. - 15 июня 2012 года, 1 100 руб. - 04 августа 2012 года, несмотря на то обстоятельство, что финальный платеж по кредитному договору, согласно графику платежей, должен быть внесен 27 апреля 2015 года.
29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 города Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с К.Н.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 120018826 от 24 февраля 2012 года по состоянию на 02 июля 2019 года в размере 425 286 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб. 43 коп. Заявление подано кредитором 23 июля 2019 года.
Указанный судебный акт отменен определением того же судьи от 23 августа 2019 года по заявлению должника.
В связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 11 сентября 2019 года банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору, установив срок до 10 сентября 2019 года, оставленное должником без ответа и удовлетворения.
13 января 2020 года ПАО "Совкомбанк" предъявило в суд ко взысканию с К.Н.Ю. задолженность по кредиту по состоянию 19 декабря 2019 года, где просроченная ссуда составила 126 628 руб. 47 коп.; просроченные проценты - 42 516 руб. 76 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 113 082 руб. 91 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 142 988 руб. 13 коп.; комиссия за смс-информирование - 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям исковой давности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска в пределах исковой давности за период с 21 января 2017 года по 21 января 2020 года, где основной долг составляет 126 628 руб. 47 коп., проценты - 42 516 руб. 76 коп., поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по возврату долга периодическими платежами.
В письменных возражениях К.Н.Ю. просит жалобу кредитора отклонить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Действительно, на основании заявления-анкеты, с которым К.Н.Ю. 24 апреля 2012 года обратилась в адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" и где содержалось волеизъявление заявителя на заключение кредитования, стороны заключили кредитную сделку на выдачу 128 826 руб. 53 коп. при условии уплаты за пользование денежными средствами 33 %, начисления неустойки в размере 120 %, возврате долга не позднее 27 апреля 2015 года в сумме 204 654 руб. 24 коп. Также стороны предусмотрели погашение обязательств путем ежемесячного возврата долга, составив соответствующий график с ежемесячным платежом 5 682 руб. 71 коп. (л.д. 11-12).
Заемщик условия возврата денежных средств нарушал, внеся последний платеж 04 августа 2012 года в сумме 1 100 руб. (л.д. 5)
29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 города Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с К.Н.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору *** от 24 февраля 2012 года по состоянию на 02 июля 2019 года в размере 425 286 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб. 43 коп. Заявление подано кредитором 23 июля 2019 года.
Указанный судебный акт отменен определением того же судьи от 23 августа 2019 года по заявлению должника.
В связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 11 сентября 2019 года банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору, установив срок до 10 сентября 2019 года, оставленное должником без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно расчета цены иска, произведенного с помощью выписки из лицевого счета К.Н.Ю. (л.д. 5-6) установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии материальных оснований для взыскании долга, при этом отказав в иске в связи с истечением срока исковой давности 27 апреля 2018 года, спустя три года с даты финального платежа 27 апреля 2015 года по графику.
При этом суд учел факт обращения в суд истца с иском лишь 13 января 2020 года и принял во внимание период судебной защиты продолжительностью 31 день в связи с направлением заявления о выдаче судебного приказа и его отменой с 23 июля 2019 года по 23 августа 2019 года.
Отвечая на доводы жалобы, критикующей выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период судебной защиты прав кредитора путем выдачи судебного приказа составил 31 день (с 23 июля 2019 года по 23 августа 2019 года) при обращении в суд с иском 13 января 2020 года. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения в условиях первичного обращения в суд принудительным взысканием долга путем выдачи судебного приказа 23 июля 2019 года, за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с момента обязанности внесения последнего платежа 27 апреля 2015 года, что полностью нивелирует обстоятельства, связанные с обращением кредитора за выдачей судебного приказа.
Данное обстоятельство заявитель не учел при исчислении срока исковой давности, ошибочно полагая, что обращение в суд за принудительным взысканием долга влечет за собой возможность взыскания долга за три предшествующих года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку стороны договора кредита не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), не исчисляется отдельно по этому обязательству и зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.
Не влечет юридических последствий и факт обращения кредитора к должнику с требованием об изменении срока и порядка возврата кредита, поскольку последнее заявлено 11 сентября 2019 года, по истечении срока действия договора, что делает невозможным изменение денежных правоотношений.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, тогда как доводы жалобы на законность оспариваемого судебного акта повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
