Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4917/2020, 33-286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
9 февраля 2021 г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Ардашеву Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Агафоновой Е.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 6 ноября 2020 г., которым постановлено:
АО "ГСК "Югория" в удовлетворении иска к Ардашеву Сергею Леонидовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 70 789 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (по тексту также - АО "ГСК "Югория") обратилось с иском к Ардашеву С.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что <дата> в 07 час. 12 мин., около <адрес>, по вине Ардашева С.Л., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему акционерному обществу "Кировская коммерческая копания", которым управлял Обатуров М.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а владельца автомобиля марки <данные изъяты> - в АО "ГСК "Югория". Участники ДТП оформили документы о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ответчик не направил в АО "ГСК "Югория", застраховавшее его гражданскую ответственность, извещение о ДТП, которое должен был направить в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. САО "ВСК", в порядке прямого возмещения убытков, осуществило страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты> путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 70 789 руб. После этого АО "ГСК "Югория", как страховщик лица, ответственного за причинение вреда, действуя в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возместило САО "ВСК" указанную сумму. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 1 мая 2019 г., у АО "ГСК "Югория" возникло право предъявить требование к ответчику Ардашеву С.Л., не выполнившему свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, о возмещении ущерба в порядке регресса. 15 июня 2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ардашева С.Л. ущерба в размере 70 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Агафонова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает выполнение обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в т.ч. обязанность в течение пяти рабочих дней направить извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Эти положения являются императивными, их применение не зависит от выполнения обязанности, предусмотренной в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, со стороны потерпевшего. Не выполнение этой обязанности ответчиком влечет его безусловную ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса. Вывод суда первой инстанции о том, что АО "ГСК "Югория" не доказало нарушение его интересов в результате данного бездействия ответчика, является формальным, основан на неверном применении закона. Отсутствие таких доказательств не может свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ардашев С.Л.. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истец не доказал нарушение своих интересов с его стороны, как виновника ДТП, поскольку страховая выплата произведена. Считает, что не уведомление лично им страховщика о ДТП не повлияло на возможность избежать возникновения убытков от страхового случая или уменьшения их размера, либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. То что он в течение пяти рабочих дней не передал истцу свой бланк извещения о ДТП, не повлияло на выплату потерпевшему страхового возмещения, а затем на возмещения этих расходов истцом в пользу САО "ВСК". Объем повреждений был зафиксирован, и он остался неизменным.
Заслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Агафоновой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, возражения Ардашева С.Л. на апелляционную жалобу, указавшего на желание страховой компании обогатиться за его счет, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не допущены.
Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В пункте 2 указанной статьи (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортном происшествии, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего до 1 мая 2019 г.), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2018 г. в 07 час. 12 мин. около <адрес>, по вине ответчика Ардашева С.Л., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, владельцем которого являлось акционерное общество "Кировская коммерческая копания" и которым управлял Обатуров М.В. по путевому листу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> - в АО "ГСК "Югория" (л.д.15).
Участники ДТП оформили документы о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП (л.д. 15-17).
25 сентября 2018 г. представитель акционерного общества "Кировская коммерческая копания" Перевалов С.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив извещение о ДТП (л.д. 12-14).
Ответчик Ардашев С.Л. не направлял и не передавал в АО "ГСК "Югория" свой экземпляр заполненного бланка извещения о данном ДТП, что он подтвердил в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
25 сентября 2018 г., по направлению САО "ВСК", был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> специалистом ООО "<данные изъяты>", в Акте осмотра ТС зафиксированы повреждения, причиненные в ДТП, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 70789,50 руб. (л.д. 18-19, 20-21).
ООО "<данные изъяты>" выставлен счет N от 14 ноября 2018 г. на сумму 70789 руб. для оплаты САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22).
Платежным поручением N от 20 декабря 2018г. САО "ВСК" по счету N от 14 ноября 2018 г., выставленному ООО "<данные изъяты>", произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 789 руб. (л.д. 23).
Спустя пять дней, платежным поручением N от 25 декабря 2018г. АО "ГСК "Югория" перечислило САО "ВСК" в порядке расчетов по указанному страховому случаю денежную сумму в размере 70789 руб. по платежному требованию от 22 декабря 2018 г. (л.д. 24).
Полагая, что в силу нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, тот несет ответственность, которая была предусмотрена подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент заключения с ответчиком договора ОСАГО и на момент страхового случая, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из того, что само по себе не направление истцом в адрес ответчика в течение 5 рабочих дней извещения о ДТП не влечет удовлетворение регрессного иска. АО "ГСК "Югория" не доказало нарушение его интересов в результате непредставления ответчиком извещения о ДТП.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными и соответствующими правильному толкованию и применению норм материального права.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О в котором указано, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано в этом Определении, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации N 44-КГ20-15-К7 от 15 декабря 2020 г.).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом установлено, что рассматриваемое в настоящем деле ДТП, на основании представленного потерпевшим извещения о ДТП, а также результатов осмотра поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, было признано страховым случаем и САО "ВСК" предоставило страховое возмещение потерпевшего путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа была перечислена организации, производившей ремонт. После этого, на основании представленных САО "ВСК" документов и его требования, истец указанную сумму возместил в достаточно короткий срок. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику не направлялось.
Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП в 5-дневный срок, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон были поставлены указанные обстоятельства, предоставлена возможность представить доказательства, в связи с чем разбирательство дела было отложено. Однако истец этим не воспользовался и доказательств обратного не представил.
Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. В связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
