Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4917/2019
Дело N 33-4917/2019
определение
г. Тюмень
9 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Климовой Л.Ф,, Климова А.Г. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 3 июля 2019 г., которым постановлено:
"Гражданское дело <.......> по иску Климовой Л.Ф., индивидуального предпринимателя Климова А.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Климова Л.Ф., индивидуальный предприниматель Климов А.Г. (далее - ИП Климов А.Г.) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк либо Банк) о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что 4 августа 2014 г. между ИП Климовым А.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств на сумму 4 000 000 руб. на срок по 3 августа 2017 г. В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства с Климовой Л.Ф. В связи со сложной финансовой ситуацией Климовой Л.Ф., ИП Климова А.Г. исполнение кредитных обязательств оказалось невозможным. Банк обратился в Заводоуковский районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору, было возбуждено гражданское дело <.......>, после проведения подготовки по делу 22 ноября 2017 г. ИП Климову А.Г. стали поступать звонки. Полагают, что во время рассмотрения гражданского дела <.......> по иску ПАО Сбербанк к Климовой Л.Ф., Климову А.Г. Банк грубо нарушил требования действующего законодательства о персональных данных и банковской тайне, разгласил третьим лицам - гражданину Клевцову А.Ю. и другим гражданам персональные данные истцов, а именно их номера телефонов, сведения о наличии у ИП Климова А.Г. задолженности перед Банком, размере долга, условия кредитного договора, а также сведения о наличии и цене заложенного имущества здания магазина и земельного участка. 22 ноября 2017 г. ИП Климову А.Г. позвонил Клевцов О.Ю., сообщил, что Банк ему сообщил его данные и предложил выкупить заложенное имущество, находящееся по адресу: <.......>, по цене 1 890 000 руб., что через месяц придет с судебными приставами и попросит истцов "на выход", без возмещения справедливой цены. Кроме того, поступали звонки от других граждан (4-5 человек), которые указывали, что Банк продает заложенное имущество магазин и предлагали выкупить его за 1 890 000 руб. Климов А.Г. и Климова Л.Ф. приняли это как угрозу, что третьи лица заберут без решения суда и без их согласия залоговое помещение по цене ниже рыночной без возмещения справедливой цены. 28 ноября 2017 г. Климова Л.Ф. обратилась в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру с жалобой о разглашении Банком банковской тайны. По данному факту была проведена проверка, которой установлено, что в ноябре 2017 г. Банк принял решение об уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору Клевцову О.Ю., но потом Клевцов О.Ю. заключать договор отказался. Таким образом, в ходе проверки установлено, что Банк передал персональные данные заемщика и поручителя, включая банковскую тайну, третьим лицам, не заключив агентский или иной договор, чем нарушил условия кредитного договора, договора поручительства, нормы права и требования законодательства о банковской тайне и персональных данных. От подобных незаконных действий работников Банка истцу Климовой Л.Ф. стало плохо, у нее поднялось давление. Истец ИП Климов А.Г. очень переживал за ее самочувствие и испытывал сильные моральные страдания. Приятели и друзья, узнав о случившемся, перестали общаться с Климовыми, родственники также ограничили общение с семьей Климовых. У Климовой Л.Ф. случился гипертонический криз. Разгласив персональные данные истцов, Банк унизил их человеческое достоинство, поэтому истцы считали, что взыскание морального вреда за унижение человеческого достоинства в пользу Климовой Л.Ф. и Климова А.Г. в размере 2 000 000 руб. в пользу обоих соответствует требованиям разумности и справедливости.
В ходе производства по делу ответчиком ПАО Сбербанк представлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании представители ответчика ПАО Сбербанк Грейлих И.В. и Заводовская К.С. поддержали заявленное ходатайство, просили передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.
Истцы Климова Л.Ф., Климов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства и передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Климова Л.Ф., Климов А.Г., в частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, направлении дела для рассмотрения в Заводоуковский районный суд Тюменской области. Указывают, что иск был подан в связи с разглашением Банком третьим лицам персональных данных, следовательно, предметом спора является правоотношения между заемщиком, поручителем и Банком по поводу разглашения либо не разглашения персональных данных, ввиду чего цель получения кредита не влияет на суть спора. Считают, что при рассмотрении спора о защите персональных данных подлежит установлению непосредственно факт распространения персональных данных, поэтому выводы суда об отсутствии у истцов права на применение альтернативной подсудности к данному спору по правилам части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. По утверждению заявителей жалобы, истец Климова Л.Ф. является физическим лицом и не может быть стороной экономического спора, в связи с чем по Закону РФ "О защите персональных данных" имеет право на применение к спору правил альтернативной подсудности. Считают, что они воспользовались свои правом на выбор суда для рассмотрения возникшего спора, предусмотренное пунктом 16 кредитного договора от 4 августа 2014 г., и обратились в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылаются на то, что истец Климов А.Г. не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, в исковом заявлении был указан как физическое лицо.
Ответчиком ПАО Сбербанк в лице представителя Быстрова В.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения между юридическими лицами и предпринимателями не распространяются нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 365-ФЗ "О потребительском кредите" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поручители, давшие поручительство за юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, получившего кредит в связи с предпринимательской деятельностью, потребителями по отношению к банку не являются, кредит ИП Климовым А.Г. был получен не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает возможность разрешения спора по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и применения альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а кредит ИП Климовым А.Г. был получен не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, что также исключает возможность применения альтернативной подсудности к данному спору по правилам части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в иной суд согласиться не может, полагая обоснованными доводы частной жалобы относительно неправильного применения судом положений части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
При этом в случае применения установленной статьей 29 ГПК РФ альтернативной подсудности право выбора между судами принадлежит исключительно истцу.
В соответствии с частью 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из содержания иска, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, которые мотивированы, в том числе, разглашением ответчиком персональных данных истцов, то есть нарушением их прав как субъектов персональных данных.
Вывод суда о том, что поскольку кредит Климовым А.Г. был получен не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, не исключает его права заявить требования о защите его персональных данных.
Согласно статье 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Каких-либо ограничений для применения Закона о персональных данных к физическим лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя, данный Закон не содержит.
Кроме того, истцом Климовой Л.Ф., не имеющей указанного статуса и являющейся субъектом персональных данных, в иске заявлено о нарушении ее прав на защиту прав субъекта персональных данных, на что правомерно указано истцами в доводах частной жалобы.
Таким образом, поскольку положениями части 6.1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд с иском о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о компенсации морального вреда, по месту жительства истца, истцами в исковых требованиях заявлен иск о компенсации морального вреда, мотивированный нарушением их прав в связи с разглашением ответчиком сведений о персональных данных, иск подан по месту жительства истцов, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения в иной суд по месту нахождения ответчика.
Обоснованность заявленных истцами исковых требований при рассмотрении вопроса о подсудности дела оценке не подлежит.
При таких обстоятельствах определение судьи о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности и направления дела на рассмотрение в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 3 июля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о передаче дела по подсудности отказать.
Гражданское дело по иску Климовой Л.Ф., Климова А.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании морального вреда направить на рассмотрение в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
